| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2011:1.SŽR.1.2011.g03.08 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 08.03.2011 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Sžr/1/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 229/1991 Zb.: § 6 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Sžr/1/2011 datum: 08.03.2011 Najvyšší súd 1Sžr/1/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: 1/ F., bytom S., 2/ A. , bytom S., 3/ D. , bytom K., 4/ M. , bytom B., 5/ A. , bytom N., 6/ M., bytom K., 7/ K. , bytom K., 8/ M. , bytom K., 9/ V., bytom S., všetci právne zastúpení JUDr. E., advokátkou v P., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave , Trenčianska č. 55, Bratislava, za účasti: Slovenský pozemkový fond, Búdkova č. 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. j. 647/92,550/97/PÚ, zn. č. 1243/08/500/07/MBE, zo dňa 9.3.2009, o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Sp 99/2009-41 zo dňa 1.6.2010 v spojení s opravným uznesením č. k. 3Sp 99/2009-57 zo dňa 10.11.2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom v spojení s vyššie uvedeným opravným uznesením z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ OSP zrušil a vrátil na ďalšie konanie rozhodnutie č. j. 647/92,550/97/PÚ, zn. č. 1243/08/500/07/MBE, zo dňa 9.3.2009, ktorým odporca rozhodol o reštitučnom nároku navrhovateľov tak, že im vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným pôvodne v k. ú. B. nepriznal a nepriznal im ani náhradu za ne z dôvodu nesplnenia podmienok v zmysle ustanovení § 4 ods. 1 a § 6 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu navrhovateľom nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie žiadajúc rozsudok krajského súdu zmeniť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie odporcu treba odmietnuť. Zo spisu krajského súdu vyplýva, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu o reštitučnom nároku navrhovateľov uplatnenom podľa zákona č. 229/1991 Zb. a to z dôvodov podľa § 250j ods. 2, písm. c/ a d/ OSP. V poučení rozsudku správne uviedol, že v merite veci odvolanie prípustné nie je. Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250s OSP proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. Proti rozsudku súdu prvého stupňa o zrušení správneho rozhodnutia, preskúmavaného na základe opravného prostriedku, z dôvodu podľa § 250j ods. 2, písm. c/ a d/ OSP zákon v piatej časti odvolanie nepripúšťa a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietol. Právo na náhradu trov konania analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP nemá žiaden z účastníkov. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 8. marca 2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky