| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:6.SŽO.240.2009.g05.19 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 19.05.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6Sžo/240/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované rozhodnutia | I. ÚS 236/06, I. ÚS 242/07 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6Sžo/240/2009 datum: 19.05.2010 Najvyšší súd 6 Sžo 240/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Š. , bytom I., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave , Krížna 52, Bratislava, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, Krížna 52, Bratislava, 2/ Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 12. januára 2006, č. j.: 5108-3/2004/D, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Sp 33/2006-22 zo dňa 27. januára 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Sp 33/2006-22 zo dňa 27. januára 2009 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 12. januára 2006 č. j.: 5108-3/2004/D, ktorým rozhodol o reštitučnej žiadosti navrhovateľa v rozsahu nehnuteľností – pozemkov nachádzajúcich sa v katastri územia B. – R. a vedených v pozemkovoknižnej vložke č. X. ako parcela č. X. – vinica vo výmere 370+40m² (v 1/1) a vo vložke č. X. ako parcela č. X. – vinica vo výmere 374 m² v podiele 1/1 tak, že navrhovateľovi vlastníctvo k uvedeným pozemkom nenavrátil, ani právo na náhradu za pozemky nepriznal z dôvodu, že tento nespĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. m/ zákona č. 503/2003 Z. z., keď navrhovateľ nepreukázal, že pozemky prešli na štát alebo inú právnickú osobu spôsobom uvedeným v tomto zákonnom ustanovení. 6 Sžo 240/2009 Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie odporcu je vecne správne, ke ď navrhovate ľ vyvlastnenie pozemkov zapísaných vo vložke X. parc. č . X. – vinica o výmere 374 m 2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území B. – R., bez náhrady ni č ím nepreukázal. Vzh ľ adom na uvedené skuto č nosti krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne pod ľ a § 250q ods. 2 OSP potvrdil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovate ľ odvolanie navrhujúc napadnutý rozsudok krajského súdu zmeni ť tak, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie odporcu zo d ň a 12. januára 2006 a vec mu vrátil na ď alšie konanie. Poukázal na to, že odporca nesprávne a v rozpore so zákonom postupoval, dostato č ne sa nevysporiadal s problematikou náhrady za vyvlastnené pozemky a nedostato č ne preskúmal skutkový stav veci, preto potom výsledkom nemôže by ť zákonné rozhodnutie aj s oh ľ adom na vydanie zmäto č ného rozhodnutia odporcu č . 5108-2/2004/D zo d ň a 10.1.2006. Odporca ako aj Hlavné mesto SR Bratislava navrhli vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovate ľ a napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny potvrdi ť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP s použitím § 246c vety prvej OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stup ň a je potrebné zruši ť a vec mu vráti ť na ď alšie konanie, a to pre závažné procesné pochybenie spo č ívajúce v nedostato č nom odôvodnení rozhodnutia. V predmetnej veci krajský súd ako súd prvého stup ň a konal a rozhodoval o návrhu navrhovate ľ a, ktorým bol opravný prostriedok proti rozhodnutiu v reštitu č nom konaní, ktorého zákonnos ť súd preskúmava pod ľ a ustanovení tretej hlavy, piatej č asti OSP (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). Zákon č . 503/2003 Z. z. je jedným zo zákonov reštitu č ného charakteru, ktorého cie ľ om je spolu s ostatnými reštitu č nými zákonmi zabezpe č i ť tzv. reštitu č né procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v zákone presne ustanovenom období vo vz ť ahu k presne vymedzenému okruhu osôb a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadov straty majetku. Preto pri aplikácii jeho ustanovení treba postupova ť ve ľ mi citlivo, aby nedošlo k ď alším krivdám. 6 Sžo 240/2009 Z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané pod ľ a osobitného predpisu (zákon č . 229/1991 Zb. a § 37 a 39 zákona č . 330/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria: a/ po ľ nohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b/ lesný pôdny fond. Predmetom vydania pod ľ a zákona č . 503/2003 Z. z. sú pozemky, na ktoré neboli uplatnené reštitu č né nároky, alebo boli uplatnené po ustanovenej lehote. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovate ľ si pod ľ a reštitu č ného zákona č . 503/2003 Z. z. uplatnil právo na navrátenie vlastníctva resp. právo na priznanie náhrady za pozemok, a to k vinohradu nachádzajúcemu sa v katastrálnom území B. – R., zapísanom v PK vložke X. ako parcela č . X. o celkovej výmere 410 m², z č oho výmera 40 m² prešla na štát bez právneho dôvodu, a tiež vinice zapísané v PK vložke č . X, ako parcela č . X. o výmere 374 m², ke ď oba pozemky sú v prítomnosti sú č as ť ou pozemku parcely č . X. a X.zapísaných na LV č . X. v prospech vlastníka Hlavné mesto SR Bratislava. Vzh ľ adom na charakter tzv. reštitu č ných zákonov, ktorých poslaním je (pri splnení zákonných predpokladov) odstránenie krívd minulosti, treba ma ť za to, že ú č inné uplatnenie nároku má za následok zákonnú povinnos ť správneho orgánu skúma ť, č i je daný niektorý z reštitu č ných dôvodov uvedených v § 3 ods. 1 reštitu č ného zákona. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že krajský súd sa dostato č ne a vy č erpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré uplatnil navrhovate ľ v podanom opravnom prostriedku. Takýmto postupom súdu bola ú č astníkovi konania od ň atá možnos ť kona ť pred súdom. Od ň atím možnosti kona ť pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní ú č astníkom konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Ob č iansky súdny poriadok dáva. Procesným právom ú č astníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnos ť súdu riadne odôvodni ť svoje rozhodnutie, vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP totiž znamená právo ú č astníka na dostato č né a presved č ivé odôvodnenie rozhodnutia, jeho porušením sa ú č astníkovi odníma možnos ť náležite, skutkovo a právne argumentova ť proti rozhodnutiu súdu, vo č i ktorému chce využi ť možnos ť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho 6 Sžo 240/2009 a vy č erpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Povinnos ť súdu svoje rozhodnutie riadne odôvodni ť je jedným z princípov predstavujúcich sú č as ť práva na riadny proces pod ľ a č l. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a č l. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane práv a základných slobôd. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako sú č as ť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu pod ľ a č l. 46 ods. 1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumite ľ ným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skuto č nos ť ami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (bližšie pozri napr. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 236/06, Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 242/2007 – www.concourt.sk. Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, ktorým súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu, vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľ udské práva ( ď alej len „ES Ľ P“). Aj ke ď s oh ľ adom na judikatúru ES Ľ P nie je potrebné zdôvod ň ova ť každý argument ú č astníkom konania, súdne rozhodnutia musia by ť odôvodnené a musia obsahova ť odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami, ktoré viedli k rozhodnutiu. Dôvody musia by ť špecifikované oh ľ adom na skutkové okolnosti prípadu a nie len odkazova ť na ur č ité č asti zákonov (napr. rozsudok ES Ľ P Ruiz Torija proti Španielsku z 9.12.1994). Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu nie je totiž dostato č ne zrejmé, ako sa krajský súd vysporiadal s námietkami navrhovate ľ a týkajúcimi sa predmetnej parcely č . X. – vinica o výmere 374 m² a ani parcely č . X. – vinica o celkovej výmere 410m² (370 + 40). V tejto súvislosti je potrebné uvies ť , že rozhodnutie krajského súdu je nepreskúmate ľ né aj z toho dôvodu, že vo svojom právnom závere sa zaoberá s parc. č . X. – vinica o výmere 374 m 2 , napriek tomu, že parcela o takejto výmere v uvedenej vl. č . X. nie je zapísaná. Napokon odvolací súd považuje za potrebné konštatova ť , že krajský súd sa dostato č ne a vy č erpávajúcim spôsobom skutkovo ani právne nevysporiadal ani s námietkami oh ľ adne rozhodnutia odporcu č . 5108-2/2004/D zo d ň a 10.1.2006 Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok pod ľ a § 221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 250ja ods. 3 veta druhá OSP zruši ť a vec mu vráti ť na ď alšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). 6 Sžo 240/2009 V ď alšom konaní prejedná vec v medziach podaného opravného prostriedku, dôsledne sa vyporiada so všetkými námietkami navrhovate ľ a, znova o ň om rozhodne a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne prvostup ň ový súd i o náhrade trov tohto konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Pod ľ a § 250ja ods. 4 a § 226 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP v ď alšom konaní je súd prvého stup ň a viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, d ň a 19. mája 2010 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnos ť vyhotovenia: Peter Szimeth
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky