Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2010:6.SŽO.148.2010.g08.18
Dátum rozhodnutia18.08.2010
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka6Sžo/148/2010
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 6Sžo/148/2010
datum: 18.08.2010

Najvyšší súd

6Sžo 148/2010

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Ing. A.A. , bytom W., proti žalovanému: Katastrálny úrad v Bratislave , Chlumeckého 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. Vo 28/04-Ro zo dňa 16. júna 2004, o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 25/2008-56 zo dňa 13. januára 2010, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie Ing. A. o d m i e t a .

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 13.1.2010, č.k. 2S 25/2008-56 zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. Vo 28/04-Ro zo dňa 16.6.2004, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava II č. V-4949/1994 zo dňa 5.11.1998 o zastavení konania tak, že zamietol návrh žalobkyne na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, z dôvodu späťvzatia žaloby.

Písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.3.2010 požiadal Ing. A. o predĺženie lehoty na podanie odvolania. Následne Ing. A. krajskému súdu dňa 10.3.2010 doručil písomné podanie označené ako „vyjadrenie k uzneseniu“ a dňa 7.4.2010 doručil krajskému súdu do rúk predsedovi súdu podanie, ktoré predseda krajského súdu odstúpil na priame vybavenie resp. na ďalší procesný postup do súdneho spisu sp.zn. 2S 25/2008. Odvolací súd uvedené podania posúdil v zmysle ust. § 246c ods. 1 v spojení s § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.1.2010, č.k. 2S 25/08-56.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal predloženú vec krajského súdu zmysle ust. § 246c v spojení s §§ 211 a nasl., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a dospel k názoru, že odvolanie podala osoba, ktorej zákon nepriznáva oprávnenie na podanie odvolania.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví , ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Právo podať opravný prostriedok prislúcha účastníkovi konania. Občiansky súdny poriadok v druhej hlave piatej časti (§§ 247 až 250k O.s.p.) ustanovuje okruh účastníkov tak, že účastníkom konania je žalobca (ten, kto tvrdí, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach) a žalovaný (správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni, o nárokoch žalobcu) /§ 250 O.s.p./.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu zistil, že Katastrálny úrad v Bratislave odvolanie Ing. A. ako splnomocneného zástupcu Ing. A.A. v správnom konaní proti jeho rozhodnutiu zo dňa 16.6.2004 č. Vo 28/04-Ro súčasne s administratívnym spisom postúpil Krajskému súdu v Bratislave (doručené súdu dňa 27.8.2004). Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3Sp 139/2004-19 zo dňa 9.2.2006 rozhodnutie Katastrálneho úradu v Bratislave č. Vo 28/04-Ro zo dňa 16.6.2004 potvrdil. Na základe odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uvedený rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie uznesením č.k. 4Sž-o-KS 106/2006 zo dňa 24.7.2007. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení tohto uznesenia konštatoval, že krajský súd rozhodol vo veci samej rozsudkom bez toho, aby náležite ujasnil predmet preskúmavacieho konania, keďže žalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o nároku účastníka správneho konania Ing. A.A. právoplatne, a preto predmetné rozhodnutie správneho orgánu je možné preskúmať súdom len na základe žaloby podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a nie podľa tretej hlavy piatej časti (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). Krajský súd, postupujúc v intenciách názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v uvedenom uznesení, v ďalšom konaní vykonal informatívny výsluch s Ing. A.A. dňa 13.1.2010, ktorá do zápisu súdu výslovne uviedla, že na žalobe netrvá, túto berie späť a vec bude riešiť vydržaním cestou súdu alebo notára a súčasne svoje prehlásenie do tohto zápisu súdu podpísala.

Z uvedených skutkových okolností v danej veci teda vyplýva, že účastníkmi konania v predmetnej preskúmavanej veci sú Ing. A.A. na strane žalobcu a žalovaný Katastrálny úrad v Bratislave. Žalobkyňa cestou svojho splnomocneného zástupcu v správnom konaní na základe nesprávneho poučenia žalovaného správneho orgánu podala proti jeho rozhodnutiu zo dňa 16.6.2004 č. Vo 28/04-Ro opravný prostriedok, avšak podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v uznesení č.k. 4Sž-o-KS 106/2006 zo dňa 24.7.2007, ktorým rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Sp 139/2004-19 zo dňa 9.2.2006 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, predmetné rozhodnutie správneho orgánu je možné preskúmať súdom len na základe žaloby podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a nie podľa tretej hlavy piatej časti. V dôsledku tohto názoru bolo treba považovať opravný prostriedok účastníčky správneho konania Ing. A.A. za žalobu.

Žalobkyni ako účastníčke preskúmavacieho konania Občiansky súdny poriadok aj v piatej časti, ustanovujúcej správne súdnictvo, na základe dispozičnej zásady priznáva právo podať žalobu, meniť ju, ako aj zobrať žalobu do rozhodnutia súdu vo veci samej späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Toto dispozičné oprávnenie žalobkyňa využila a na informatívnom výsluchu konanom dňa 13.1.2010 na krajskom súde zobrala žalobu späť.

Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by Ing. A. bol účastníkom preskúmavacieho konania, ani že by žalobkyňa splnomocnila Ing. A., na zastupovanie v konaní pred súdom.

Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, posúdil odvolanie Ing. A., ako podané osobou, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená, a preto odvolanie v súlade s ust. § 246 ods. 1 v spojení s § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd námietkami odvolateľa sa nemohol zaoberať.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 246 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a s § 250k ods. 1. Žalobkyni náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislava, dňa 18. augusta 2010

JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r.

predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky