Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2010:5.SŽF.31.2010.g10.26
Dátum rozhodnutia26.10.2010
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka5Sžf/31/2010
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 5Sžf/31/2010
datum: 26.10.2010

5Sžf/31/2010

Najvyšší súd Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. G. s. r. o. , so sídlom N., IČO X., zastúpeného advokátskou kanceláriou L. L. P. s. r. o. , so sídlom H., IČO X., proti

žalovanému Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky , so sídlom Nová ulica č. 13,

Banská Bystrica o preskúmanie postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/221/17185-

129609/2009/990423-r z 09. decembra 2009, o návrhu na prerušenie konania , na odvolanie

žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 24S/2/2010-49 z 15. júna

2010, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici,

č. k. 24S/2/2010-49 z 15. júna 2010 p o t v r d z u j e .

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým uznesením návrh žalobcu o prerušenie konania zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2010 domáha

zrušenia rozhodnutia žalovaného č. I/221/17185-129609/2009/990423-r z 09.12.2009, ktorým

žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Zvolen,

Kozačeka 2180/38, Zvolen č. 685/230/45247/09/Ví, ktorým prvostupňový správny orgán

žalobcovi vyrubil rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie

- hospodársky rok od 01.04.2006 do 31.03.2007 v sume 1.507.058,75 eur.

Podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici 03.06.2010 žalobca navrhol

súdu v zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a alternatívne tiež podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP prerušiť toto konanie až do právoplatného

skončenia konania veci vedenej na Krajskom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 24S/6/2009.

Návrh odôvodnil tým, že v uvedenej veci podá v zákonnej lehote odvolanie a nakoľko veci

spolu skutkovo a vecne súvisia, javí sa z pohľadu procesnej ekonómie vhodným vyčkať

na právoplatné skončenie tejto veci.

Krajský súd zo správneho spisu sp. zn. 24S/6/2009 zistil, že veci, ktoré u neho začali

pod sp. zn. 24S/6/2009 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. I/221/17431-99522/2008/990325-r z 02.02.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie

Daňového úradu Zvolen (ďalej len „správca dane“), č. 685/230/58995/08-Fa z 25.09.2008

o znížení nadmerného odpočtu uvedeného v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie február

2007 o sumu 17.314.480,- Sk (574.735,45 eura) a priznaní nadmerného odpočtu vo výške

2.681.146,- Sk (88.997,75 eura)), č. 23S/27/2009 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. I/221/17431-99523/2008/990325-r z 02.02.2009, ktorým bolo potvrdené

rozhodnutie správcu dane č. 685/230/59079/08-Fa z 25.09.2008 o nepriznaní nadmerného

odpočtu uvedeného v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie marec 2007 vo výške

16.268.133,- Sk (540.003,08 eura) a určení nadmerného odpočtu v sume 779.310,- Sk

(25.870,34 eura)) a č. 24S/35/2009 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. I/221/10246-64799/2009/990325-r z 29.06.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie

Daňového úradu Zvolen č. 685/230/9721/09/Vi z 03.03.2009 o určení DPH za mesiac január

2007 vo výške 65.517,17 eur) boli spojené na spoločné konanie uznesením č. k. 24S/6/2009-

117 z 29.09.2009 s tým, že spoločné konanie sa ďalej vedie pod sp. zn. 24S/6/2009.

Z uvedeného vyplýva, že konania vedené pod sp. zn . 24S/6/2009 sa týkajú nepriznania

nadmerného odpočtu uvedeného v daňovom priznaní žalobcu za jednotlivé zdaňovacie

obdobia január 2007, február 2007 a marec 2007 . Predmetom konania vedeného

pod sp. zn. 24S/2/2010 je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil

rozhodnutie správcu dane, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnických

osôb za zdaňovacie obdobie – hospodársky rok 01.04.2006 - 31.03.200 7, ako

aj preskúmanie postupu správneho orgánu, ktorý vydaniu predmetného rozhodnutia

predchádzal. Vzhľadom na uvedené mal krajský súd za to, že rozhodnutie súdu

v prejednávanej veci nezávisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

Súčasne nepovažoval konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 24S/6/2009 za také

konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu,

resp. súd nedal na takéto konanie podnet.

Keďže krajský súd v tomto konaní nezistil existenciu žiadneho z dôvodov citovaných

v § 109 ods. 1 písm. b/ a § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pre ktoré žalobca navrhol konanie

prerušiť, návrh žalobcu na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie dôvodiac tým, že krajský súd

vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ OSP

a navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 OSP zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrhu

žalobcu vyhovie a v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ OSP konanie preruší do právoplatného

skončenia konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici

pod č. k. 24S/6/2009.

Uviedol, že na rozdiel od času, kedy formuloval návrh na prerušenie konania, v čase

podania tohto odvolania je nesporné, že v konaní 24S/6/2009 podal 11.06.2010 odvolanie

proti rozsudku prvostupňového súdu.

Podľa názoru žalobcu v konaní 24C 6/2009 riešená otázka nepriznaného nadmerného

odpočtu DPH za zdaniteľné obdobia mesiacov január až marec 2007 je úzko a bezprostredne

spojená v tomto konaní riešenou otázkou disproporcie na dani z príjmov právnickej osoby

žalobcu z toho istého zdaniteľného plnenia, ktoré sa zo strany správcu dane a zo strany

žalovaného spochybňuje a neuznáva. Možno zovšeobecniť, že výsledok jedného konania

prednaznačuje výsledok druhého konania. Táto úvaha je na mieste o to viac, že obidve

konania sú vedené v tom istom senáte vecne príslušného krajského súdu. Za daného stavu je

takmer nepredstaviteľné, aby výsledok skutkovo totožného konania a jeho dopadu na

jednotlivé druhy daní (DPH, DPPO) bol rozdielny. Uvedenej kolízii by bolo možné predísť

procesným postupom vedúcim k spojeniu oboch skutkovo a vecne súvisiacich vecí.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je opodstatnené.

V prebiehajúcom súdnom spore krajský súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia

o rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 01.04.2006

do 31.03.2007.

Najvyšší súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že v konaní vedenom

na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod. sp. zn. 24S/6/2009 o nepriznanie nadmerného

odpočtu uvedeného v daňovom priznaní žalobcu za jednotlivé zdaňovacie obdobia

január 2007, február 2007 a marec 2007 sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam

pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Skutočnosť, že sa vedie súdne konanie o nepriznanie

nadmerného odpočtu uvedeného v daňovom priznaní žalobcu za jednotlivé zdaňovacie

obdobia január 2007, február 2007 a marec 2007 nemá žiadny vplyv na rozhodnutie

o rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 01.04.2006

do 31.03.2007 , pretože nárok uplatnený v tomto konaní má odlišný hmotnoprávnych základ

a súčasne sa nejedná o rovnaké zdaňovacie obdobie. Skutočnosť, že vec prejednáva ten istý

senát je pre aplikáciu § 109 ods. 2 písm. c/ OSP právne bezvýznamná, skôr by mohlo

prichádzať do úvahy spojenie veci v zmysle § 112 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta

prvá OSP. Prerušenie konania v danej veci by nebolo taktiež v súlade so zásadou

hospodárnosti konania.

Keďže sa nejedná ani o zhodný návrh oboch účastníkov na prerušenie konania,

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie podľa 250ja ods. 3 veta druhá

a § 219ods. 1 a 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislava 26. októbra 2010

JUDr. Jana Baricová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Petra Slezáková

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky