| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:5.OBO.7.2010.g11.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.11.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 5Obo/7/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 5Obo/7/2010 datum: 29.11.2010 Najvyšší súd 5Obo/7/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: N. , a. s., Č.K., zast. L., s. r. o., P., proti žalovanému: M. , a. s., V., o zaplatenie 682 749,75 Sk (22 663 139,—Eur) , na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 17. decembra 2009, č. k. 27 Cb 459/1994-213, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 17. decembra 2009, č. k. 27 Cb 459/1994-213 žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa dospel k názoru, že žaloba smerujúca voči žalovanému je nedôvodná, keďže zistil, že na základe Zmluvy o predaji časti podniku podľa § 476a nasl. Obch. zák. uzatvorenej medzi predávajúcim M., s. r. o., T. a kupujúcim M., s. r. o., P., Č., došlo k predaju aj prevzatých či neprevzatých záväzkov, resp. nezaplatených faktúr za dodávky tovaru kupujúcim a povinným na zaplatenie faktúr, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu je kupujúci – M., s. r. o., P.Č.. Túto obchodnú spoločnosť nepripustil súd do konania ako žalovaného v 2/ rade z dôvodu, nedostatku právomoci súdu Slovenskej republiky. O trovách konania súd I. stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešnému účastníkovi – žalovanému nepriznal, keďže si ich neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel, pričom si uplatnil aj trovy konaniu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania žalobcu, skúmal, či odvolanie žalobcu bolo podané v zákonom stanovenej lehote. Podľa ust. § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa ust. § 57 ods. 1 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený zástupcovi žalobcu dňa 29. decembra 2009. Začiatok lehoty na podanie odvolania začala plynúť dňom 30. decembra 2009 a posledným dňom 15dňovej lehoty na podanie odvolania bolo 13. januára 2010 (streda pracovný deň). Žalobca podal odvolanie osobne dňa 19. januára 2010 v podateľni Krajského súdu Bratislava, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. Odvolací súd konštatoval, že poučenie o možnosti podať odvolanie v napadnutom rozsudku, prvostupňový súd urobil správne v súlade s ust. § 157 ods. 1 O. s. p. Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (§ 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p.). Keďže žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa oneskorene, odvolací súd odvolanie žalobcu podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietol. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému účastníkovi - žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 29. novembra 2010 JUDr. Darina L i č k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky