| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:5.NDOB.47.2010.g10.28 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 28.10.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 5Ndob/47/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 5Ndob/47/2010 datum: 28.10.2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Ndob/47/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: P. , spol. s r. o., H. s ustanoveným správcom konkurznej podstaty J. D., advokátom so sídlom C., o návrhu veriteľa S., a. s., C. a spol., na zvolanie schôdze veriteľov , na odvolanie I. M. voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 16. augusta 2010, č. k. 4K/262/99-2838, o návrhu na vylúčenie predsedu senátu – sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. Š. a sudkýň Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. I. I. a JUDr. A. P. z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky vedenej pod sp. zn. 1 Obo 149/2010, takto r o z h o d o l : Predseda senátu – sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. Š. a sudkyne Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, JUDr. I. I. a JUDr. A. P. n i e s ú v y l ú č e n é z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Obo 149/2010. O d ô v o d n e n i e : Podaním z 29. septembra 2010, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 1. októbra 2010, vzniesol konkurzný veriteľ V., a. s., M. a T., a. s., B.H. námietku zaujatosti voči sudcom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky – predsedovi senátu JUDr. J. Š., členke senátu JUDr. A. P. a členke senátu JUDr. I. I. pre ich zrejmý pomer k veci a pre ich možný pomer k účastníkom konania. Z obsahu vznesených námietok vyplýva, že konkurzní veritelia návrhy podávajú v zmysle ust. § 15a ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 14 ods. 1 a nasl. O. s. p., pričom svoju námietku odôvodnili nasledovne: 1/ veriteľ T., a. s., B.: Konkurzní veritelia v priebehu konkurzného konania 4K 262/99 viackrát iniciovali zvolenie schôdze konkurzných veriteľov za účelom výmeny ustanoveného správcu J. D.. Schôdze boli niekoľkokrát zmarené 2 5Ndob/47/2010 v dôsledku vznesenej námietky zaujatosti konkurznej sudkyne zo strany konkurzných veriteľov a viackrát práve zo strany I. M.. Konkurzný i odvolací súd sa viackrát zaoberal otázkou zákonnosti zvolania schôdze konkurzných veriteľov. Namietaný senát NS SR vydal uznesenie sp. zn. 2 Obo 309/2006, ako aj uznesenie sp. zn. 2 Obo 96/2009, ktorými vyslovil názor, že správcu môže pozbaviť funkcie iba súd, ale len vtedy, ak si neplní úlohy (uznesenie NS SR sp. zn. 2 Obo 309/20056) a že schôdza s uvedeným bodom programu môže byť zvolaná, nakoľko v priebehu konkurzného konania došlo k takej podstatnej zmene v konaní SKP, ktorá odôvodňuje jeho odvolanie na schôdzi konkurzných veriteľov (uznesenie NS SR sp. zn. 2 Obo 96/2009). Konkurzný veriteľ má zato, že namietaný senát vo vyššie uvedených uzneseniach vyslovil dve rozdielne stanoviská. Preto vznikli u veriteľa T., a. s., B. dôvodné pochybnosti o nestrannosti namietaného senátu a to z dôvodu zrejmého pomeru k veci resp. predpokladaného pomeru k niektorým účastníkom konkurzného konania – konkurzným veriteľom. Uplatnením námietky zaujatosti veriteľ T., a. s., B., žiada len naplnenie ústavného práva na nezávislý, nestranný a spravodlivý súd. 2.) Veriteľ V., a. s., B. podaním z 1. októbra 2010 doplnenom 25. októbra 2010 vzniesol námietku zaujatosti a z dôvodu dvoch rozhodnutí NS SR sp. zn. 2 Obo 309/2006 a 2 Obo 96/2009, v ktorých senát 2 Obo vyslovil dve rozdielne stanoviská k odvolávaniu SKP a schôdzi konkurzných veriteľov; b/ ďalej má zato, že elektronická podateľňa na NS SR nefunguje, keďže spory konkurzné i evidenčné v konkurznom konaní sp. zn. 4K 262/99 sú pridelené senátu NS SR JUDr. J. Š.. Predseda senátu – sudca NS SR JUDr. J. Š. k vznesenej námietke sa vyjadril, že vo veci nie je zaujatý a zákon také dôvody pre vylúčenie ako sú uvedené v rozsiahlych písomných podaniach sťažovateľov ani nepozná. Od zavedenia elektronického náhodného prideľovania veci sa o prideľovanie veci nestaral, a ani tento spôsob nekontroloval. Námietky zaujatosti smerujú voči sporu konkurznému. Sudkyňa NS SR JUDr. A. P. vo svojom vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti uviedla, že vo veci nie je zaujatá, nemá žiadny pomer k účastníkom konania, k veci a zástupcov nepozná. Keďže ide asi o piatu námietku a vo veci bolo podaných niekoľko sťažností na senát, uviedla, že nepozná ani žiadneho veriteľa. 3 5Ndob/47/2010 Sudkyňa NS SR JUDr. I. I. v písomnom vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti uviedla, že sa vo veci necíti byť zaujatá, účastníkov, ani ich právnych zástupcov osobne nepozná a nemá k veci žiadny pomer. Najvyšší súd Slovenskej republiky s odkazom na ust. § 16 O. s. p. vec preskúmal a po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že námietka zaujatosti na predsedu senátu – sudcu NS SR JUDr. J. Š. a na sudkyne NS SR JUDr. I. I. a JUDr. A. P., je nedôvodná. Podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívne rozhodovanie mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Zdôvodnenie námietky konkurzných veriteľov, ktorý namietajú rozhodnutia senátu 1 Obo, nie je dôvodom na vylúčenie sudcov NS SR JUDr. J. Š., JUDr. I. I. a JUDr. A. P. z rozhodovania a prejednania veci vedenej na NS SR pod sp. zn. 1 Obo 149/2010, keďže sa týka obsahu rozhodnutia v iných veciach. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. 1 O. s. p. predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie odňať vec svojmu zákonnému sudcovi. Preto možno vylúčiť sudcu z prejednania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť vec v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. Teda za takýto dôvod nemožno považovať rozhodovanie v iných veciach Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež konštatoval, že elektronická podateľňa NS SR sa riadne používa, konkurzný veriteľ V., a.s., B. bez akéhokoľvek dôkazu vyslovil tvrdenie o opaku, t. j. že zamestnanci NS SR elektronickú podateľňu vôbec nepoužívajú. Sudcovia NS SR nemajú možnosť zasahovať do systému náhodného výberu zákonného sudcu. Veriteľ V., a. s., B. bez relevantných dôkazov prezentuje tvrdenie o nefungovaní elektronickej podateľni, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky nepredložil žiaden dôkaz, že práve namietaní sudcovia zasahujú resp. si prideľujú veci. 4 5Ndob/47/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiaden dôvod pre dôvodný vznik obavy u konkurzných veriteľov T., a. s., B. a V., a. s., B. o javení sa namietaných sudcov ako nie nestranných sudcov a ani nevzhliadol žiaden dôvod pre ich vylúčenie podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností sa nemohol stotožniť s názorom veriteľov, že nevylúčením sudcov NS SR JUDr. J. Š., JUDr. I. I. a JUDr. A. P., bude porušená ustavoprávna požiadavka o nestrannosti sudcov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že námietky zaujatosti sú nedôvodné, a preto mu nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 28. októbra 2010 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky