| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:4.SŽO.34.2010.g09.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.09.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Sžo/34/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy |
171/1993 Z. z.: § 69 757/2004 Z. z.: § 3 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Sžo/34/2010 datum: 29.09.2010 Najvyšší súd 4Sžo/34/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. P., bytom S., Z. M. , zastúpený advokátom JUDr. I. K. so sídlom F., N., proti žalovanému Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra , o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.p. KRP-120/DI-SK-2009 zo dňa 25.11.2009, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/33/2009-39 zo dňa 26. mája 2010 , takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/33/2009 - 39 zo dňa 26. mája 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného ako nedôvodnú, pretože nezistil žiadny zo zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia žalovaného. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného vychádzal z obsahu podanej žaloby a z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným. Z obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že žalobca sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f), k) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Krajský súd zdôraznil, že s poukazom na ust. § 69 ods. 2 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore je toho názoru, že tento orgán je oprávnený, ak je to potrebné na plnenie úloh, vyhotovovať resp. v danom prípade použiť služobnú kameru na zdokumentovanie zistených priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie domáhajúc sa zmeny rozsudku súdu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že sa nestotožňuje s rozsudkom krajského súdu, pretože rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné z dôvodov, ktoré uviedol v žalobe. Zdôraznil, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné a v konaní správneho orgánu a v jeho postupe pred vydaním rozhodnutia sú vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 v spojení s § 246c OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§246c ods. 1 veta prvá a § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť z dôvodu závažného procesného pochybenia krajského súdu. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte. Podľa časti rozvrhu práce krajského súdu v Nitre na rok 2010 označenej ako Výkon súdnictva bod B.I. veci sa v súlade s „Rozvrhom práce“ prideľujú do senátov a samosudcom náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených MS SR tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia veci a za splnenia podmienky zabezpečenia rovnomernej zaťaženosti sudcov a samosudcov pridelenými vecami v súlade so zákonom. Ako to vyplýva z ďalšieho obsahu rozvrhu práce, v súdnom oddelení 15S je riadiacim predsedom senátu JUDr. J. B., členmi senátu sú JUDr. E. H. a JUDr. P. L.. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že dňa 28.4.2010 vo veci konal senát krajského súdu v zložení predseda senátu JUDr. J. B. a členovia senátu JUDr. P. L. a zastupujúci sudca Mgr. E. N.. Pojednávanie z 28.4.2010 súd odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na termín 26.5.2010. Zo zápisnice o pojednávaní z 26.5.2010 vyplýva, že rozsudok bol vyhlásený súdom v zložení predseda senátu JUDr. J. B. a členovia senátu JUDr. E. H. a JUDr. P. L.. Z podkladov spisu je zrejmé, že členka senátu JUDr. E. H. pri vyhlásení rozhodnutia, nebola členkou senátu pri prejednaní veci na ústnom pojednávaní s účastníkmi konania. Prejednanie veci a vyhlásenie rozhodnutie pritom tvorí jeden celok, v rámci ktorého musia byť dodržané procesné pravidlá súdneho konania upravené v Občianskom súdnom poriadku. Porušenie zásady prejednania veci zákonným sudcom akú závažnú skutočnosť, v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva účastníkov na spravodlivé prejednanie veci. Za tohto stavu odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. g) a ods. 2 v spojení s § 246c OSP). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu zachovať zákonný postup a vo veci opätovne rozhodnúť. Odvolací súd sa vzhľadom na uvedené nezaoberal vecným obsahom sporu. Neuniklo však jeho pozornosti, že krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v samotnej žalobe o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. septembra 2010 JUDr. Ida H a n z e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky