| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:4.SŽO.2.2010.g07.27 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 27.07.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Sžo/2/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 586/2003 Z. z.: § 3 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Sžo/2/2010 datum: 27.07.2010 Najvyšší súd 4Sžo/2/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. J. M., bytom P. , proti žalovanému: Slovenská advokátska komora so sídlom Bratislava, Kolárska č. 4 , zastúpená JUDr. E. B., advokátkou so sídlom B. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 5. decembra 2008 č. 4386/8, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/36/2009-37 zo dňa 16. apríla 2010 , takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/36/2009-37 zo dňa 16. apríla 2010 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 05. decembra 2008, č. 4386/8 o nezapísaní žalobcu do zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou z dôvodu, že nie je bezúhonný podľa § 3 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. V dôvodoch odvolania poukázal na predchádzajúci právoplatný a vykonateľný rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/1/2009-24 zo dňa 21.12.2009. Uviedol, že išlo o res iudikata a súd bol na túto skutočnosť upozornený dňa 16.04.2010 na začiatku pojednávania. Napriek uvedenému krajský súd vydal napadnutý rozsudok, hoci bolo neprípustné toto konanie začať. Vzhľadom na uvedené navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a priznať mu náhradu trov konania. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. V ďalšom poukázala na neprávoplatný rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/1/2009-24 zo dňa 21. decembra 2009, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovanej zo dňa 05. decembra 2008 číslo 4386/08 podľa § 250j ods. 3 OSP a vec bola vrátená Slovenskej advokátskej komore na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( §10 ods. 2 v spojení s § 246c OSP ) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§246c ods. 1 veta prvá a § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu je potrebné zrušiť. Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu zo dňa 16.04.2010, ktorým zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Slovenskej advokátskej komory so sídlom v Bratislave zo dňa 05. decembra 2008, číslo 4386/08. Skúmaním podmienok na konanie (§ 103 OSP) odvolací súd zistil, že v tej istej veci, t.j. o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Slovenskej advokátskej komory so sídlom v Bratislave zo dňa 05. decembra 2008, číslo 4386/08 rozhodol Krajský súd v Prešove už v konaní vedenom pod č.k. 3S/1/2009-24 dňa 21. decembra 2009, keď preskúmavané rozhodnutie žalovanej podľa § 250j ods. 3 OSP zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci boli dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania z dôvodu litispendencie s poukazom na prebiehajúce konanie vo veci preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej zo dňa 05. decembra 2008 číslo 4386/ v konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3S/36/2009. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa 246c ods. 1 a 2 OSP a § 221 ods. 1 písm. d/ OSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š i l a konanie vo veci z a s t a v i l. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal z dôvodu, že v súvislosti s predmetným konaním mu trovy konania nevznikli a žalovanému právo na ich náhradu nevzniklo. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 27. júla 2010 JUDr. Ida H a n z e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky