| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:4.NDOB.24.2010.g06.30 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 30.06.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Ndob/24/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 40/1964 Zb.: § 663, § 671 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Ndob/24/2010 datum: 30.06.2010 Najvyšší súd 4 Ndob 24/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D.P., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a.s., v likvidácii , C., IČO: X., zastúpeného JUDr. J. G., advokátom, K. proti žalovaným: 1/ V. V., bytom G. a 2/ Z. V., bytom G., o zaplatenie 332,09 Eur s príslušenstvom, o nesúhlase s postúpením veci z Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Bratislave, č. k. 6Cbi/19/2010-32, takto r o z h o d o l : Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý . Vecne a miestne p r í s l u š n ý m súdom na prejednanie veci je Okresný súd Trnava. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava postúpil vec vedenú pod sp. zn. 25Ro 177/09 s poukazom na ust. § 105 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) Krajskému súdu v Bratislave ako súdu príslušnému podľa § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p., z dôvodu, že predmetom konania je správcom konkurznej podstaty uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej sumy voči žalovaným a je teda zrejmé, že ide o konanie s konkurzným konaním súvisiace. Miestna príslušnosť súdu na prejednanie a rozhodnutie veci tak vyplýva z ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p., upravujúceho výlučnú miestnu príslušnosť vo veciach konkurzného a reštrukturalizačného konania a v konaniach nimi vyvolanými alebo s nimi súvisiacimi. Konkurz na majetok úpadcu, ktorý je žalobcom, bol vyhlásený na Krajskom súde v Bratislave, a teda je daná výlučná miestna príslušnosť Krajského súdu v Bratislave ako súdu, na ktorom prebieha konkurzné konanie. Krajský súd v Bratislave v zmysle ust. § 104a ods. 3 O.s.p. predložil spis vedený pod sp. zn. 6 Cbi 19/2010 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o vecnej príslušnosti. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil, z dôvodu, že nejde o vec vyvolanú alebo súvisiacu s vyhláseným konkurzom. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy z titulu nájomného, s jediným rozdielom, že žalobcom je správca konkurznej podstaty. Preto navrhol, aby bola vec prikázaná Okresnému súdu Trnava ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci a dospel k záveru, že je dôvodný. Podľa ust. § 104a ods. 3 O.s.p., ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané. Podľa ust. § 105 ods. 2 O.s.p., ak súd podľa ods. 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov. Podľa ust. § 84 O.s.p., na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 85 ods. 1 O.s.p., všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. Podľa ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p., namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto podnikania a ak nemá sídlo alebo miesto podnikania, súd v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide o konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.12.1999, sp. zn. 3 K 105/99 bol na majetok spoločnosti T., a.s., v likvidácii vyhlásený konkurz. Počas konkurzného konania podal žalobca proti žalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu, resp. žaloby o zaplatenie sumy vo výške dlžného nájomného. Dlh vznikol v dôsledku neuhradenia nájomného, na zaplatenie ktorého bol žalovaný zaviazaný v zmysle zmluvy o nájme bytu. Skutočnosť, že žalobcom v predmetnom spore je správca konkurznej podstaty úpadcu T., a.s., v likvidácii, nezakladá príslušnosť Krajského súdu v Bratislave, na ktorom sa vedie konkurzné konanie voči úpadcovi, pretože žalobca sa domáha dlžnej istiny vzniknutej z porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovaného a tento vzťah ako taký nie je a ani nesúvisí s konkurzným konaním. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že na prejednanie veci je podľa ust. § 84 a § 85 ods. 1 O.s.p. vecne a miestne príslušný Okresný súd Trnava. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. júna 2010 JUDr. Alena Priecelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky