| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:3.TOST.23.2009.g02.03 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 03.02.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Tost/23/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Tost/23/2009 datum: 03.02.2010 N a j v y š š í s ú d 3 Tost 23/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Štefana Sekelského a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci odsúdeného J. B. o návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí 3. februára 2010 v Bratislave sťažnosť odsúdeného J. B., ktorú podal proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 15. októbra 2009, sp. zn. 2Ntok 1/2008, a rozhodol t a k t o : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného J. B. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne uznesením z 15. októbra 2009, sp. zn. 2Ntok 1/2008, podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného J. B. na povolenie obnovy konania v trestnej veci právoplatne skončenej rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo 17. mája 2005, sp. zn. 1T 21/2002, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. novembra 2006, sp. zn. 3 To 95/2005, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený J. B., ktorú bližšie písomne neodôvodnil (č.l. 18). Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného J. B. nie je dôvodná. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, Ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku tak, že súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či takéto nové skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa viny alebo trestu. Svedkyne N. a Ľ. B. boli vypočuté už v pôvodnom konaní, vypovedali v prospech odsúdeného. Tieto dôkazy teda boli súdu známe a hodnotil ich vo vzájomných súvislostiach aj s inými v konaní produkovanými dôkazmi. Je možné súhlasiť s názorom, že nejde o dôkazy, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie súdu v merite veci. Sťažnostný súd sa stotožnil aj s názorom prvostupňového súdu, že ak súd v pôvodnom konaní v nadväznosti na už vykonané dôkazy nepovažoval za nutné vykonať rekonštrukciu, možno sa domnievať, že táto potreba pre rozhodnutie nevyvstala. Nejde ani v tomto prípade o skutočnosti súdu skôr neznáme v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. Konštatovanie krajského súdu, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. je zákonné a správne, a preto je zákonný i jeho postup, keď podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného J. B. na povolenie obnovy konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú a ako takú ju podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 3. februára 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Jana Serbová Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky