| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:3.CDO.143.2010.g08.05 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 05.08.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Cdo/143/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Cdo/143/2010 datum: 05.08.2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 142/2010 3 Cdo 143/2010 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa O. S. , a.s. , so sídlom v B., IČO: X., proti odporcovi R. D. , bývajúcemu v K., o zaplatenie 516,70 Eur (15 566,- Sk) s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 11 Ro 209/2008, o dovolaní odporcu proti uzneseniam Krajského súdu v Žiline z 26. júna 2009, sp. zn. 5 Co 118/2009 a z 26. júna 2009, sp. zn. 5 Co 119/2009, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. júna 2009, sp. zn. 5 Co 118/2009 z a s t a v u j e. Konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. júna 2009, sp. zn. 5 Co 119/2009 z a s t a v u j e. Navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline uznesením z 26. júna 2009, sp. zn. 5 Co 118/2009 potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca z 19. januára 2009, č.k. 11 Ro 209/2008-25, ktorým odmietol odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu z 15. decembra 2008, č.k. 11 Ro 209/2008-21. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 3 Cdo 142/2010 Krajský súd v Žiline uznesením z 26. júna 2009, sp. zn. 5 Co 119/2009 potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca z 9. marca 2009, č.k. 11 Ro 209/2008-33, ktorým odporcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd Čadca po zistení, že podania odporcu, ktorými napadol obe potvrdzujúce uznesenia krajského súdu a ktoré podľa ich obsahu posúdil (§ 41 ods. 2 O.s.p.) ako mimoriadny opravný prostriedok - dovolania neobsahujú zákonné náležitosti dovolania a dovolateľ nie je zastúpený advokátom, uznesením z 30. novembra 2009, č.k. 11 Ro 209/2008-44 a uznesením z 10. marca 2010, sp. zn. 11 Ro 209/2008-48, vyzval odporcu na odstránenie vád jeho podaní a zároveň ho poučil, že v dovolacom konaní musí byť každý dovolateľ bez právnického vzdelania zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) a že súd na žiadosť ustanoví zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov (§ 30 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolania podal subjekt oprávnený podať dovolanie skúmal, či sú v dovolacích konaniach splnené procesné podmienky, za ktorých môže o dovolaniach konať. Zistil, že tieto podmienky nie sú splnené. Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Dovolateľ v dovolacom konaní nepreukázal, že má právnické vzdelanie a v súdom určenej lehote nerešpektoval výzvu na odstránenie nedostatku uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu dovolaní (nepredložil požadovanú plnú moc ani nepožiadal súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov). V dôsledku jeho nečinnosti zostal nedostatok tejto podmienky neodstránený. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaniach odporcu zastavil (§ 243c O.s.p., § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na 3 Cdo 142/2010 dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konania, nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti (a ani dôvodnosti) dovolaní. Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konania museli zastaviť, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy týchto konaní (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.). Dovolací súd navrhovateľovi náhradu trov konaní nepriznal, nakoľko nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacích konaní (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 5. augusta 2010 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky