| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:2.NDT.18.2010.g12.14 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 14.12.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Ndt/18/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 757/2004 Z. z.: § 3 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Ndt/18/2010 datum: 14.12.2010 Najvyšší súd 2 Ndt 18/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci obžalovaného Ľ. G. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí 14. decembra 2010 v Bratislave o návrhu Krajského súdu v Košiciach na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Trestná vec obžalovaného Ľ. G. vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 5 To58/2010 sa odníma tomuto súdu a prikazuje sa Krajskému súdu v Prešove. O d ô v o d n e n i e Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Košice I rozhodol Okresný súd Košice I na hlavnom pojednávaní, konanom 14. júna 2010 tak, že obžalovaného Ľ. G. uznal vinným zo skutku, vymedzeného v rozsudku z uvedeného dňa, pod sp. zn. 3 T 94/09, ktorým (skutkom) spáchal prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. Okresný súd Košice I podľa § 42 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn. 2 T 7/09, z 18. marca 2009 a uložil obžalovanému povinnosť náhrady škody. Proti rozsudku podala odvolanie prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I podaním zo 16. júna 2010 a obžalovaný G. podaním z 25. júna 2009. Odvolania boli Okresným súdom Košice I predložené Krajskému súdu v Košiciach ako odvolaciemu súdu spolu so spisovým materiálom 29. októbra 2010 a vec bola pridelená do senátu 5 To. Členky senátu v ich spoločnom vyjadrení z 2. novembra 2010 uviedli, že obžalovaný je otcom detí asistentky senátu J. B., a preto by mohli vzniknúť pochybnosti o ich nezaujatosti pri rozhodovaní vo veci. Následne sa písomne vyjadrili aj ostatní sudcovia Krajského súdu v Košiciach, ktorí podľa rozvrhu práce rozhodujú v trestných veciach, a ktorí teda môžu byť zákonnými sudcami v prejednávanej veci (§ 3 ods. 3 zák. č. 757/2004 Z.z.), a to v tom zmysle, že pani B. ako pracovníčku dotknutého súdu poznajú, cítia sa zaujatí a majú za to, že sú z vykonávania úkonov trestného konania vo veci obžalovaného G. vylúčení. Vec bola potom s návrhom na delegáciu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. predložená Krajským súdom v Košiciach Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako svojmu nadriadenému súdu 15. novembra 2010. Najvyšší súd zistil, že návrh je dôvodný. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Dôležitým dôvodom podľa citovaného ustanovenia je vylúčenie z rozhodovania všetkých sudcov príslušného súdu, ktorým by mohla byť vec pridelená. Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len "prísediaci"), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Nie je za týchto okolností len vecou subjektívneho presvedčenia sudcov, ktorí môžu byť v tomto prípade byť v súlade s rozvrhom práce zákonnými sudcami, ale aj vecou vonkajšej pochybnosti o ich nezaujatosti z dôvodu kolegiálneho vzťahu k pracovníkovi súdu (ktorý je v kontakte práve s trestnou agendou), vylúčenie týchto sudcov z možnosti prejednávania veci. Najvyšší súd navyše zistil, že z rovnakého dôvodu už Krajskému súdu v Košiciach inú trestnú vec toho istého obvineného odňal (uznesenie 1 Ndt 11/2005 z 25. mája 2005). Preto najvyšší súd rozhodol v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. o odňatí veci Krajskému súdu v Košiciach a jej prikázaní Krajskému súdu v Prešove. Uvedený súd v nadväznosti na toto uznesenie rozhodne o vo veci podaných odvolaniach. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. decembra 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Libor Duľa Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky