| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:2.NDC.10.2010.g05.12 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 12.05.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Ndc/10/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Ndc/10/2010 datum: 12.05.2010 Najvyšší súd 2 Ndc 10/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. F. A. , sídliaceho v C., zastúpeného Mgr. M. S., advokátom advokátskej kancelárie F. sídliacej., N., proti žalovanému Mgr. M. K. , bývajúcemu v T., zastúpenému JUDr. M. M., advokátom Advokátskej kancelárie – JUDr. M. M., s.r.o., sídliacej., J.X., o zaplatenie 159.556,- CHF s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6 C 13/2010, o návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava II, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6 C 13/2010 Okresnému súdu Bratislava II n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Revúca predložil v predmetnej veci spis na postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. a navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky prikázal vec Okresnému súdu Bratislava II. Poukázal na to, že v predmetnej veci bolo zistené, že žalovaný má bydlisko v Bratislave, A. X (trvalý pobyt má hlásený v T.) a tiež právni zástupcovia oboch účastníkov majú sídlo v Bratislave. Okresný súd Bratislava II je pre účastníkov konania dostupnejší a zároveň z hľadiska nákladov konania hospodárnejší. V obvode Okresného súdu Revúca sa nenachádzajú žiadne dôkazné prostriedky, ktoré by sa rýchlejšie alebo hospodárnejšie vykonali na tomto súde. Žalobca aj žalovaný vyjadrili svoj súhlas s prikázaním veci Okresnému súdu Bratislava II. 3 Ndc 9/2010 Podľa § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec možno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Skutočnosti, ktorými Okresný súd Revúca odôvodnil vhodnosť prikázania veci Okresnému súdu Bratislava II, nie sú tak výnimočného charakteru, aby mohli viesť k postupu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p., a návrhu preto nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 3 Ndc 9/2010 V Bratislave 12. mája 2010 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky