| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:1.SO.5.2010.g02.23 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 23.02.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1So/5/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1So/5/2010 datum: 23.02.2010 Najvyšší súd 1So/5/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: V. , bytom M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie , Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 13Sd/138/2009-9 zo dňa 27.11.2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 13Sd/138/2009-9 zo dňa 27.11.2009 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením zastavil z dôvodu späťvzatia konanie o návrhu navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia č. X. zo dňa 5.8.2009, ktorým odporkyňa zamietla jej žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľka nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka v odvolaní proti zastavujúcemu uzneseniu krajského súdu uviedla, že na svojom návrhu o preskúmanie rozhodnutie odporkyne trvá s odôvodnením, že bola od 25.8.2009 do 2.10.2009 liečená na psychiatrii a vtedy bola v zlom psychickom stave, pod vplyvom liekov, nevedela sa sústrediť a nevedela ani to, čo podpisovala. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Späťvzatie návrhu, opravného prostriedku, účastníkom konania je procesný úkon, ktorým tento prejavuje svoju vôľu, aby sa v jeho veci ďalej nekonalo a nerozhodlo. V správnom súdnictve to znamená, aby sa nepreskúmalo rozhodnutie, voči ktorému podal opravný prostriedok, či žalobu z dôvodu, že sa takýmto rozhodnutím cítil poškodený na svojich právach, ktoré tvrdenie je jeho imanentnou súčasťou. Späťvzatím opravného prostriedku účastník súčasne vyjadruje, že sa s ním – teda s právami a povinnosťami ním založenými, zmenenými alebo odňatými - uspokojil. Takýto prejav účastníka musí byť jednoznačný a určitý. Ak nie je, súd sa musí presvedčiť, či sú dôsledky späťvzatia účastníkovi známe. Za daných okolností možno mať vážne pochybnosti o splnení vyžadovaných predpokladov pre späťvzatie opravného prostriedku pred orgánom, ktorý je zo zákona poverený inou (posudkovou) činnosťou a neprislúcha mu posudzovať atribúty právne relevantného späťvzatia návrhu a ani sprostredkovať takýto prípadný úkon súdu. Rovnako nemožno – aj vo svetle odvolacích námietok navrhovateľky - vylúčiť dôvodné pochybnosti o obsahu poučenia, ktoré bezpochybne nemôže nahrádzať poučovaciu povinnosť súdu v zmysle § 5 OSP. Z požiadavky, že takýto úkon musí byť vykonaný bezprostredne voči súdu vyplýva záruka, že jeho obsah bude posúdený nezávislým a nezaujatým orgánom – súdom. V predmetnej veci navrhovateľka vzala svoj opravný prostriedok späť pred posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Z prejavu navrhovateľky však nevyplýva, že sa s rozhodnutím odporkyne, ktorým sa rieši zamietnutie žiadosti o priznanie invalidného dôchodku pre nesplnenie podmienky potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia, uspokojila. Bez vysvetlenia právneho aspektu tejto situácie možno mať dôvodné pochybnosti o tom, či jej následný úkon vyjadrujúci vôľu nepokračovať v prerokovaní svojho odvolania bol slobodný a vážny a to i s ohľadom na skutočnosť, že ide o psychiatrickú pacientku. S poukazom na uvedené pochybnosti odvolací súd dospel k záveru, že neboli dané podmienky na zastavenie preskúmavacieho konania pred súdom, čím krajský súd odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom a preto napadnuté uznesenie z uvedených dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. O trovách odvolacieho konania rozhodne s poukazom na § 224 ods. 3 OSP v ďalšom konaní krajský súd. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. februára 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky