| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:1.SO.2.2009.g01.12 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 12.01.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1So/2/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 461/2003 Z. z.: § 293e |
| Citované rozhodnutia | PL. ÚS 16/06 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1So/2/2009 datum: 12.01.2010 Najvyšší súd 1So/2/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: L. , bytom Č., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie , Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 2.6.2005, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 34Sd/68/2007-56 zo dňa 8.7.2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave zrušil rozhodnutie č. X. zo dňa 2.6.2005, ktorým odporkyňa zvýšila navrhovateľke od 8.7.2005 starobný dôchodok na sumu 1.628,–Sk (54,04,–€) a vdovský dôchodok na sumu 5.055,–Sk (167,80,–€) mesačne podľa ustanovenia § 293e zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 244/2005 Z. z (ďalej len zákon). Krajský súd tak rozhodol z dôvodu, podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 16/06-39 zo dňa 30.4.2008, vyhláseného v zbierke zákonov pod č. 204/2008, ustanovenie § 293e ods. 1 až 3 zákona nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 prvou vetou v spojení s čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj s čl. 30 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Krajský súd účastníkov poučil o tom, že proti výroku o zrušení rozhodnutia odporkyne nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie (obsahovo týkajúce sa výroku o zrušení rozhodnutia odporkyne) a žiadala rozsudok krajského súdu zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal doterajšie konanie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky treba odmietnuť. Podľa § 250q ods. 2 OSP o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250s OSP proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka podala odvolanie proti rozsudku krajského súdu o zrušení ňou napadnutého rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 3 OSP z iných ako zákonom uvedených dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. a/ a b/ OSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu odvolanie navrhovateľky nepovažoval za dôvodné keďže zistil, že ho podala osoba, ktorá na podanie odvolania za daných okolností nebola oprávnená a preto podané odvolanie odmietol. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní nebola úspešná a odporkyni žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. januára 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky