| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:1.SO.109.2010.g11.23 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 23.11.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1So/109/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1So/109/2010 datum: 23.11.2010 Najvyšší súd 1So/109/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. , bytom C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa – ústredie , Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/26/2009-131 zo dňa 17.6.2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zrušil z dôvodu podľa § 250j ods. 2, písm. d/ a e/ OSP rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 2.12.2008, 21.4.2009 a 11.12.2009 týkajúce sa starobného dôchodku navrhovateľa a jeho zvýšení, vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal, napriek správnemu poučeniu krajským súdom o neprípustnosti odvolania, navrhovateľ odvolanie s odôvodnením, že pre chorobu z povolania bol preradený na inú pracovnú pozíciu a po roku 1990 mu odporkyňa začala zvyšovať čiastočný invalidný dôchodok a o to menej mu vyplácal zamestnávateľ. Namietal, že súd nepredvolal ním navrhovanú svedkyňu. Súdu tiež vytýkal, že sa so zamestnávateľom súdil kvôli tomu, že mu skrátili pracovnú dobu a teda mu zamestnávateľ menej doplácal, čo nemá nič spoločné s rokmi, ktoré sa počítajú do starobného dôchodku. Poukazoval na to, že jeho príjem pred chorobou z povolania bol 3 805 Sk, bol valorizovaný podľa Zákonníka práce a tak mu ho mal aj zamestnávateľ doplácať. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa treba odmietnuť. Zo spisu krajského súdu vyplýva, že krajský súd zrušil vyššie uvedené rozhodnutia odporkyne o starobnom dôchodku navrhovateľa z dôvodu ich neprehľadnosti, nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a súčasne pre zistenie takej vady v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť správnych rozhodnutí, teda z dôvodov podľa § 250j ods. 2, písm. d/ a e/ OSP. Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250s OSP proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. Proti rozsudku súdu prvého stupňa o zrušení správneho rozhodnutia, preskúmavaného na základe opravného prostriedku, z dôvodu podľa § 250j ods. 2, písm. d/ a e/ OSP zákon v piatej časti odvolanie nepripúšťa a preto musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietnuť, lebo smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Navyše Najvyšší súd musí zdôrazniť, že krajský súd v plnom rozsahu využil svoju právomoc a poskytol navrhovateľovi dostatočnú súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Účastník nemôže od konajúcich súdov požadovať vykonanie prepočtu starobného dôchodku alebo inej dávky sociálneho poistenia. Toto musí vykonať odporkyňa v novom konaní v zmysle pokynov krajského súdu vyslovených v odôvodnení jeho rozsudku. Právo na náhradu trov konania analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP nemá žiaden z účastníkov. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. novembra 2010 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky