| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:1.NDOB.9.2010.g02.24 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 24.02.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Ndob/9/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Ndob/9/2010 datum: 24.02.2010 Najvyšší súd 1 Ndob 9/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. J., H., K.- S.Ť. , zastúpený JUDr. R.L., advokátom, Advokátska kancelária, P.K. proti odporcovi: P., T., Z. , o 630,41 Eur s prísl. , vedeného na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 34Rob 703/09 a v rámci tohto konania o návrhu navrhovateľa na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti na ďalšie konanie Okresnému súdu Košice I, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalobcu na prikázanie veci Okresného súdu v Nitre, vedeného pod sp. zn. 34Rob 703/09, na ďalšie konanie Okresnému súdu Košice I n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e: V predmetnej veci na Okresnom súde v Nitre navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal proti odporkyni návrh na vydanie platobného rozkazu, do ktorého zapracoval aj návrh na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Košice I. Návrh odôvodnil tým, že je motivovaný hospodárnosťou konania, keďže v obvode Okresného súdu Košice I má navrhovateľ miesto podnikania a jeho právny zástupca sídlo v meste Košice. Na strane odporkyne už z preukázaného zjavného vyhýbania sa splnenia jej povinnosti spočívajúcej v tom, že nereagovala na pokus o zmier zo 6.2.2009, z čoho možno vyvodiť, že sa bude vyhýbať aj súdnemu konaniu a tým sa účasťou navrhovateľa a aj jeho právneho zástupcu budú zvyšovať náklady v tomto súdnom konaní, a to hlavne cestovné. Vec bola predložená Najvyššiemu súdu SR 26.11.2009 a zaevidovaná na Najvyššom súde SR pod 1 Ndob 3/09. Listom z 30.11.2009 ju Najvyšší súd SR vrátil ako nevybavenú za účelom splnenia poplatkovej povinnosti, ale hlavne za účelom vyjadrenia sa k návrhu odporkyni. Poplatková povinnosť splnená bola (č. l. 23), vyjadrenie odporkyne bolo žiadané (č. l. 22), aj pripojená doručenka o prevzatí, ale vyjadrenie odporkyne pripojené nebolo a spisy boli opäť predložené Najvyššiemu súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný na prejednanie tohto návrhu podľa § 12 ods. 2, 3 O.s.p., dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Miestna príslušnosť súdu na prejednanie návrhu je upravená presne v O.s.p. Súd do nej môže zasahovať, len ak to tento procesný predpis dovoľuje. Vec, ktorá je predmetom konania na vecne, funkčne a miestne príslušnom súde od 29.9.2009. Nemožno bez vážneho dôvodu odňať vec príslušnému súdu a prikázať inému. Je pravdou, že pri postupe podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať aj z dôvodu vhodnosti (tzv. vhodná delegácia), ale k tomu musia byť splnené podmienky, predovšetkým súhlas aj druhého účastníka a spravidla ak ide o vec, v ktorej nebolo konané. Dôvodom na vyhovenie návrhu o vhodnú delegáciu nie je ani bydlisko svedka či účastníka, ktorých treba vypočuť, pretože prejednávajúci súd môže dôkaz vykonať cez dožiadaný súd v zmysle § 122 ods. 2 O.s.p. Nie je takým dôvodom ani sídlo advokáta, pretože advokát má možnosť práve z týchto dôvodov kauzu neprevziať alebo požiadať o substitúciu. Zákonnú úpravu nemožno prispôsobovať pomerom advokáta. Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nevzhliadol dôvody pre navrhované prikázanie veci z príslušného Okresného súdu v Nitre na Okresný súd Košice I z dôvodu vhodnosti, návrhu navrhovateľa nevyhovel, pretože k tomu neboli splnené podmienky. Na adresu predkladajúceho súdu nadriadený súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ sudca poverí vyššieho súdneho úradníka vybavovaním niektorých úkonov (§ 374 ods. 2 O.s.p.), je povinný ho patrične aj inštruovať, ako úkon má vykonať a ho kontrolovať, totiž za tento úkon zodpovedá sudca. U osoby vyššieho súdneho úradníka ide o začínajúceho justičného pracovníka, od ktorého nemožno požadovať, aby tieto technické parametre poznal. Konkrétne ide o vyplnenie predkladacej správy. Bola použitá predtlač predkladacej správy používanej na predloženie spisov pri podaní odvolania a to, čo v nej malo byť uvedené, uvedené nebolo. Predovšetkým z takejto správy musí byť zrejmé, kto návrh podal, na ktorom č. l. sa nachádza, kde sa vybavila poplatková povinnosť a č. l., kde sa nachádza vyjadrenie iného účastníka. O návrhu rozhoduje nadriadený súd v senáte, či už krajský alebo najvyšší a partnerom na komunikáciu predsedovi senátu ktoréhokoľvek z týchto súdov nemôže byť vyšší súdny úradník, ale príslušný sudca, od ktorého sa vyžaduje, aby predkladaciu správu po skontrolovaní správnosti podpísal. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 24. februára 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky