| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:1.NDOB.64.2010.g11.16 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 16.11.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Ndob/64/2010 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Ndob/64/2010 datum: 16.11.2010 1 Ndob 64/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : I. D., Š., zast. JUDr. M. L., B.M. proti žalovanému: J. P. B. – L. zast. JUDr. V. P. advokátom, Advokátska kancelária, Š., o zaplatenie 55 364,-- Sk s prísl., vedeného na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 23 Cb 106/2008 a v rámci tohto konania o návrhu žalovaného na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti na ďalšie konanie Okresnému súdu v Ružomberku, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalovaného na prikázanie veci Okresného súdu v Nitre, evidovaného pod sp. zn. 23 Cb 106/2008, na ďalšie konanie Okresnému súdu v Ružomberku n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e : V predmetnej veci vedenej na prejednávajúcom Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 27 Cb 225/2005 podal žalovaný vzájomný návrh dňa 14. 03. 2008, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a bol zaevidovaný v registri pod sp. zn. 23 Cb 106/2008. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 25. 11. 2008, žalovaný podal návrh na prikázanie veci na ďalšie konanie z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu v Ružomberku (§ 12 ods. 2 O. s. p.). Vhodnosť prikázania veci videl v jeho hospodárnosti, keď dokazovanie výsluchom svedkov bude potrebné vykonať pred Okresným súdom v Ružomberku. K návrhu žalovaného sa vyjadril žalobca, poukázal na skutočnosť, že pracovné aktivity I. D. sú realizované predovšetkým v regiónoch B., P., M. a N.. Taktiež poukázal na skutočnosť, že člen štatutárneho orgánu žalobcu Ing. L. Š. - predseda D. má síce trvalý pobyt v obci B., ale pracovne sa zdržiava celý týždeň v N. alebo v B. a okolí. Ďalší člen štatutárneho orgánu žalobcu Ing. S. M. má trvalý pobyt v N. a pracovne sa zdržiava celý týždeň v N. Zároveň žalobca predpokladá vypočutie zamestnancov z ubytovne v P. Prikázaním veci Okresnému súdu v Ružomberku by teda nebola naplnená zásada hospodárnosti konania. Vzhľadom na uvedené nie je dôvodné prikázanie veci Okresnému súdu v Ružomberku z dôvodu hospodárnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný na prejednanie tohto návrhu, podľa § 12 ods. 2, 3 O. s. p. dospel k záveru, že návrhu žalobcu nemožno vyhovieť. Miestna príslušnosť súdu na prejednanie žaloby je upravená presne v O. s. p. Súd do nej môže zasahovať, len ak to tento procesný predpis dovoľuje. Vec, ktorá sa vybavuje na súde od roku 2008, nemožno bez vážneho dôvodu odňať príslušnému súdu a prikázať inému. Je pravdou, že pri postupe podľa § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať aj z dôvodu vhodnosti, ale k tomu musia byť splnené podmienky, predovšetkým súhlas aj druhého účastníka a spravidla, ak ide o vec, v ktorej nebolo konané a postúpiť ju so zbytočným dvojročným prieťahom inému súdu. Nie je dôvodom ani bydlisko svedka, ktorého treba vypočuť, pretože prejednávajúci súd tak môže dôkaz vykonať cez dožiadaný súd (§ 122 ods. 2 O. s. p.). Keďže neboli dôvody pre navrhovaný postup, Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu navrhovateľa nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. novembra 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky