| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2010:1.CDO.72.2009.g07.19 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 19.07.2010 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Cdo/72/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Cdo/72/2009 datum: 19.07.2010 1 Cdo 72/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu S. , so sídlom v B., zastúpeného A. a.s., so sídlom v B., proti žalovanému Ing. J. H. , bývajúcemu v M., o zaplatenie 199, 73 € (6.017 Sk) s prísl . a o vzájomnom návrhu žalovaného proti žalobcovi o zaplatenie 2028, 21 € (61.102 Sk) s prísl ., vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 8 C 159/2005, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 9. októbra 2008 sp. zn. 2 Co 203/2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 9. októbra 2008 sp. zn. 2 Co 203/2008 z a s t a v u j e. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach (odvolací súd) rozsudkom z 9. októbra 2008 sp. zn. 2 Co 203/2008 potvrdil ako vecne správny rozsudok Okresného súdu Michalovce z 22. januára 2007 č. k. 8C 159/2005-85 v odvolaním žalovaného napadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti vzájomný návrh na zaplatenie príslušenstva pohľadávky bol zamietnutý, a vo výroku o trovách konania týkajúcich sa vzájomného návrhu (§ 219 O.s.p.). Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný a žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na opätovne prejednanie, na ktoré by bol ako účastník konania predvolaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým, či sú splnené podmienky dovolacieho konania. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, pripadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie dovolateľa, účelom ktorého je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať; citované ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný nie je v tomto dovolacom konaní zastúpený advokátom a nie je doložené, že by mal právnické vzdelanie. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Súd prvého stupňa uznesením z 9. marca 2009 č. k. 8C 159/2005-156, ktoré bolo žalovanému doručené 18. marca 2009, poučil žalovaného okrem iného aj o potrebe - povinnosti dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (podľa § 241 ods. 1 O.s.p.), pokiaľ nemá právnické vzdelanie, a vyzval ho na odstránenie nedostatku svojho zastúpenia kvalifikovaným zástupcom lehote 10 dní. Na uvedené poučenie s výzvou v uznesení súdu prvého stupňa žalovaný reagoval tak, že uviedol, že „plná moc na zastupovanie v dovolavacom konaní bola už súdu doložená“ (č. l. 159 spisu). Plnomocenstvo z 21. januára 2008 udelené žalovaným JUDr. M. P., advokátovi v M. (č. l. 130 spisu) sa však týkalo výlučne dovolania proti skoršiemu rozhodnutiu odvolacieho súdu z 24.októbra 2007 sp. zn. 2 Co 96/2007 (kde dovolacie konanie skončilo rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. júna 2008 sp. zn. 1 Cdo 26/2008) a nevzťahuje sa na terajšie dovolacie konania, ktoré začalo podaním dovolania žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 9. októbra 2008 sp. zn. 2 Co 203/2008. Žalovaný teda napriek poučeniu súdom prvého stupňa v uznesení z 9. marca 2009 č. k. 8C 159/2005-156 nedostatok svojho kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní neodstránil. Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. je - ako už bolo uvedené - odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu podľa § 241 ods. 1 O.s.p. o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní, uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý dovolateľ neodstránil, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o podanom dovolaní zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. júla 2010 JUDr. Jana Bajánková, v. r. p redsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Hrčková Marta
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky