| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:9.SŽSO.83.2008.g07.31 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 31.07.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 9Sžso/83/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 9Sžso/83/2008 datum: 31.07.2009 9 Sžso 83/2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne L. B. , proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústrediu , Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o nejasnej žalobe na vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 24. septembra 2008, č.k. 14S/20/2007- 40, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 24. septembra 2008, č.k.14S/20/2007-40, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o žalobe zo 7. februára 2007, ktorou sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia na základe vyplneného tlačiva blank. „400“, ktoré vyplnil ošetrujúci lekár 6. marca 1968 a odovzdal na OPKSZ v G. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajský súd uznesením č.k. 14S/20/2007-35 z 30.júla 2008, doručeným žalobkyni 13. augusta 2008 žalobkyňu vyzval, aby žalobu doplnila a uviedla, v čom vidí nečinnosť žalovanej, na základe akého konkrétneho predpisu má žalovaná konať a čoho sa domáha a poučil ju o možnosti zastavenia konania podľa § 250h ods. 2 OSP. Keďže žalobkyňa svoju žalobu nedoplnila, krajský súd z dôvodu, že nedostatky žaloby bránia jej vecnému vybaveniu, konanie podľa §250d ods. 3 OSP zastavil. Uznesenie krajského súdu žalobkyňa napadla včas podaným odvolaním. Žiadala, aby odvolací súd toto uznesenie preskúmal. Uviedla, že naďalej trvá na svojej žalobe. 9 Sžso 83/2008 Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že mu nemožno vyhovieť. Podľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V zmysle § 249 ods. 2 v spojení s § 250t ods. 8 OSP v žalobe na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa musí okrem všeobecných náležitostí žaloby (§ 42 ods.1 a § 79 ods. 1 OSP) uviesť, o čom má správny orgán rozhodnúť a v čom spočíva jeho nečinnosť, t.j. to, že nekoná podľa konkrétne označeného právneho predpisu. Zo žaloby nevyplýva, na základe akého predpisu by žalovaná mala vydať rozhodnutie a o akom nároku by mala rozhodnúť. Nie je zrejmé ani to, čo bolo obsahom tlačiva blank.“400“, o ktorom žalobkyňa ani netvrdí, že bolo poslané žalovanej. Žalobkyňa napriek výzve krajského súdu na doplnenie neúplnej a nezrozumiteľnej žaloby na túto výzvu nereagovala, pričom bola poučená o možnosti zastavenia konania v prípade jej nedoplnenia. Aj odvolací súd dospel k záveru, že zo žaloby zo 7. februára 2007 nevyplýva, o čom (o akom nároku) by mala odporkyňa rozhodnúť a o čo žalobkyňa opiera svoje tvrdenie, že žalovaná nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinná. Tieto nedostatky žaloby bránia vecnému vybaveniu žaloby. Hoci ich odstránenie krajský súd uznesením z 30. júla 2008 žalobkyni nariadil, žalobkyňa ich neodstránila. Nepochybil preto krajský súd, keď konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil a preto odvolací súd uznesenie krajského súdu č.k. 14S/20/2007-40 z 24. septembra 2008 podľa § 219 OSP potvrdil. 9 Sžso 83/2008 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyňa trovy neuplatnila. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. júla 2009 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky