| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:9.SO.91.2008.g07.16 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 16.07.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 9So/91/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 9So/91/2008 datum: 16.07.2009 Najvyšší súd 9 So 98/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I. , bývajúceho v Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu , Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti RDI-likvidačného predpisu z 10. mája 2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniam Krajského súdu v Nitre z 2. apríla 2009, č.k. 23Sd/76/2009-3 a č.k. 23Sd/76/2009-5, rozhodol t a k t o: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenia Krajského súdu v Nitre z 2. apríla 2009, č.k. 23Sd/76/2009-3 a č.k. 23Sd/76/2009-5, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e: Uznesením z 2. apríla 2009 krajský súd zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie advokáta s odôvodnením, že navrhovateľ neustále spochybňuje základnú výšku starobného dôchodku, pričom o výške tohto dôchodku bolo už viackrát rozhodnuté Najvyšším súdom. Hoci v minulosti mu bol ustanovený zástupca z radov advokátov, na jeho výzvy k spolupráci navrhovateľ vôbec nereagoval. Ďalším uznesením z 2. apríla 2009 krajský súd zastavil konanie o návrhu podanom osobne 31. marca 2009 a označenom ako 106. odvolanie proti „RDI-likvidačný predpis rodné číslo X.-12-9-3-Z“. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že likvidačný predpis nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu a táto okolnosť je neodstrániteľnou prekážkou konania. Krajský súd začal konať o totožnom, skôr podanom návrhu navrhovateľa na preskúmanie RDI v konaní vedenom pod sp.zn. 28S 1/2007, takže v zmysle § 83 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) uvedené konanie bráni tomu, aby na súde o tej istej veci 9 So 98/2009 prebiehalo iné konanie a preto podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 246c OSP konanie vedené pod sp.zn. 23Sd/76/2009 zastavil. Navrhovateľ napadol obe uznesenia krajského súdu obsahovo totožnými odvolaniami, podanými osobne 29. apríla 2009. Žiadal, aby ich odvolací súd zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Súčasne požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Uviedol, že odporkyňa mu nevyplatila čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok ani starobný dôchodok. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenia bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ OSP a dospel k záveru, že odvolaniam navrhovateľa nemožno vyhovieť. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z 10. mája 2006 – RDI. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že uvedený (interný) záznam nemá náležitosti rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 OSP) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Totožné návrhy na začatie konania navrhovateľ podal opakovane (v danom prípade ide o 106. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod sp.zn. 28S 1/2007 a konanie o ňom doteraz nie je skončené. Podľa § 30 OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že konaniu 23Sd/76/2009 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní o totožnom návrhu a súčasne je dôvodom na zastavenie konania pre prekážku už začatého 9 So 98/2009 iného konania o tej istej veci. Odvolací súd preto v súlade s § 219 OSP obe uznesenia krajského súdu potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyňa trovy nežiadala. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. júla 2009 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky