| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:7.SO.49.2008.g05.28 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 28.05.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 7So/49/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Rozsudok |
| Citované predpisy |
100/1988 Zb.: § 37 461/2003 Z. z.: § 263a |
Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 7So/49/2008 datum: 28.05.2009 7 So 49/2008 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa D. I. , bytom B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave , Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22. januára 2008, č. k. 5 Sd /21/2007 – 11, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22. januára 2008, č. k. 5 Sd /21/2007 – 11 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne z 27. novembra 2006 číslo X., p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 22. januára 2008, č. k. 5 Sd /21/2007 – 11, zrušil rozhodnutie z 27. novembra 2006 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 263a ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa § 29 a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení) nepriznala navrhovateľovi invalidný dôchodok ani čiastočný invalidný dôchodok. V odôvodnení uviedol, že zdravotný stav navrhovateľa nebol posúdený podľa § 263 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 18. júla 2006, preto zastával právny názor, že čiastočný invalidný dôchodok nemohol byť navrhovateľovi ani odňatý. Použitie § 263a ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. preto nepovažoval za správne. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie odporkyňa a žiadala napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmeniť a jej rozhodnutie z 27. novembra 2006 číslo X. ako správne potvrdiť s poukazom na nesprávny právny názor súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250s v spojení s § 246c Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne je potrebné vyhovieť. Podľa § 263a ods.1 písm. a) zákona o sociálnom poistení poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak, a rozhodne o nároku na invalidný alebo čiastočný invalidný dôchodok a o nároku na jeho výplatu podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 bol odňatý invalidný alebo čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006. Zo spisov vyplýva, že navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou z 8. októbra 1998. Zdravotný stav navrhovateľa posúdila 12. novembra 1988 Posudková komisia sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava - okolie a na základe záverov jej posudku bol navrhovateľovi podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení rozhodnutím odporkyne z 21. decembra 1998, ktoré bolo zmenené rozhodnutím z 11. februára 1999 (obidve číslo X.) priznaný čiastočný invalidný dôchodok na následky pracovného úrazu s účinnosťou od 27. októbra 1998. Táto posudková komisia na svojom zasadnutí 1. júna 1999 zistila, že navrhovateľ je už od 27. októbra 1988 invalidný podľa § 29 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení na následky pracovného úrazu a termín kontrolnej lekárskej prehliadky určila na november 1999. Odporkyňa preto rozhodnutím z 9. júla 1999 číslo X. navrhovateľovi odňala čiastočný invalidný dôchodok s účinnosťou od 2. septembra 1999 a priznala mu invalidný dôchodok vo výške 5 496 Sk mesačne s účinnosťou z 27. októbra 1997 (teda od vzniku invalidity) a k tomu od splátky za júl 1999 zvýšenie o 220 Sk a 167 Sk, spolu 5 883 Sk mesačne. Posudková komisia sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava - okolie 30. novembra 1999 posúdila znovu zdravotný stav navrhovateľa a zistila, že navrhovateľ už naďalej nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení, ale podľa § 37 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení je od 30. novembra 1999 naďalej čiastočne invalidný na následky pracovného úrazu z 27. októbra 1997, lebo došlo k zlepšeniu funkcie ľavej ruky navrhovateľa pri zachovaní úchopovej sily a ruka je od ramenného svalstva dole bez svalovej distrofie. Navrhovateľ preto podľa záverov komisie môže vykonávať sústavné zamestnanie za podstatne uľahčených podmienok, nemôže vykonávať prácu v chlade. Komisia zistila, že navrhovateľ má zachovaný pracovný potenciál v rozsahu 50 % a lehotu kontrolnej lekárskej prehliadky určila na november 2004. Následne rozhodnutím z 9. decembra 1999 číslo X. odporkyňa odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok s účinnosťou od 2. januára 2000 s tým, že navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení. Zdravotný stav navrhovateľa posúdila 11. januára 2005 a 25. januára 2005 MUDr. E. H. posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočky v Bratislave – okolie podľa § 263 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 18. júla 2006 a za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označila choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie končatín s mierou poklesu schopnosti 25 % podľa kap. XV. Odd. G, pol. Prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Podľa jej názoru neurologické vyšetrenie nepotvrdilo léziu motoneurónu, pretrváva len obmedzenie hybnosti v ľavom ramennom kĺbe navrhovateľa asi na polovicu. Podľa záverov posudkov posudkových lekárov odporkyne, ktoré boli vypracované neskôr v súlade s § 263a ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 1. októbra 2006 v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2007 Z.z. posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava - okolie, zdravotný stav navrhovateľa znova posúdil 26. októbra 2006 so záverom, že navrhovateľ nie je ani čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení. Čiastočná invalidita zanikla 25. januára 2005 a na základe záverov uvedeného posudku odporkyňa rozhodnutím z 27. novembra 2006 číslo X. navrhovateľovi nepriznala invalidný ani čiastočný invalidný dôchodok podľa § 263a ods. 1 písm. a / zákona o sociálnom poistení v spojení s § 29 a § 37 zákona o sociálnom zabezpečení. Zdravotný stav navrhovateľa naposledy posúdila 21. marca 2007 MUDr. M. B. posudková lekárka Sociálnej poisťovne ústredia v Bratislave po osobnom vyšetrení navrhovateľa a po zohľadnení pripojenej zdravotnej dokumentácie. Zistila, že navrhovateľ trpí na syndróm zmrznutého ramena ľahkého stupňa M 75, ale toto jeho poškodenie zdravia nemá za následok ani jeho čiastočnú invaliditu podľa § 37 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení. Na základe vyššie uvedeného nemožno súhlasiť s názorom prvostupňového súdu uvedeným v odôvodnení svojho rozsudku, že zdravotný stav navrhovateľa nebol posúdený podľa § 263 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 18. júla 2006 a že z toho dôvodu navrhovateľovi ani nebol čiastočný invalidný dôchodok odňatý, pretože nezodpovedá skutočnému stavu veci. Keď odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím z 27. novembra 2006 nepriznala navrhovateľovi invalidný ani čiastočný invalidný dôchodok v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. Odvolací súd preto rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a odporkyni žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 28. mája 2009 JUDr. Elena Závadská , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky