| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:6.SŽO.324.2009.g09.23 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 23.09.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6Sžo/324/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6Sžo/324/2009 datum: 23.09.2009 6Sžo 324/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Z. bytom B., proti žalovanému Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 275/2008-11/RK zo dňa 8.2.2008 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2009 č. k. 1S 148/2008-21, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2009 č. k. 1S 148/2008-21 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd zamietol žiadosť žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Rozhodol tak podľa § 30 OSP vzhľadom k tomu, že neboli splnené zákonné dôvody na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, nakoľko žalobca nie je oslobodený od súdneho poplatku. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že výzvou zo dňa 24.10.2008 vyzval žalobcu, aby predložil doklady o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Žalobca dňa 2.12.2008 predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že je od 3.11.2008 zamestnaný ako operátor, čistý príjem zo zamestnania za predchádzajúci rok nemá žiadny a nevlastní majetok väčšej ceny. Výzvou zo dňa 11.6.2009, ktorú žalobca prevzal 19.6.2009, súd žalobcu vyzval na oznámenie príjmu z terajšieho zamestnania, t. j. od 3.11.2008, avšak žalobca doklad v zmysle tejto výzvy nepredložil. Žalobca napadol toto uznesenie krajského súdu včas podaným odvolaním namietajúc, že na výzvy súdu reagoval, avšak uviedol, že potvrdenie o príjme predložiť nemôže pre zlú komunikáciu so zamestnávateľom, na ktorého za nevyplatenie mzdy podal i trestné oznámenie. Mal za to, že súd si mohol potvrdenie vyžiadať priamo od zamestnávateľa. Navrhol preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň pripojil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, odboru sociálnych vecí a rodiny, č. A/2009/31338-06/107674-LET z 13.7.2009, podľa ktorého je navrhovateľ občanom v hmotnej núdzi, spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a priznáva sa mu preddavkovo dávka a príspevky v sume 60,43 eur mesačne od 1.6.2009. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá a § 214 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemožno považovať za vecne správne. Podľa § 30 OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia predpokladmi na ustanovenie zástupcu z radov advokátov sú: - žiadosť účastníka konania, - účastník spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov na základe rozhodnutia súdu podľa § 138 ods. 1, t. j. či také rozhodnutie odôvodňujú pomery účastníka a (kumulatívne) či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva. Nie je rozhodujúce, že také rozhodnutie súd nevydal, pretože oň účastník nepožiadal (napr. žiadateľom je žalovaný, ktorý v prvostupňovom konaní neplatí súdny poplatok splatný podaním žaloby), - potreba ochrany záujmov účastníka konania v priamej spojitosti s predmetom konania, bez ohľadu na to, či ide o spor alebo inú právnu vec alebo verejné súdnictvo. Táto potreba sa môže posudzovať len individuálne a spravidla bude súvisieť so skutkovou a právnou zložitosťou veci. Ak prvostupňový súd v napadnutom uznesení konštatuje, že žalobca na základe dodatočnej výzvy súdu nepredložil požadovaný doklad o svojom príjme od 3.11.2008, opomenul tiež uviesť, že na výzvu súdu reagoval s tým, že jeho bývalý zamestnávateľ nekomunikuje a poštu nepreberá. Zmyslom ustanovenia zástupcu z radov advokátov účastníkovi konania, včítane osobitnej poučovacej povinnosti, je plniť pozitívny záväzok štátu voči osobám (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) na právnu pomoc v konaní pred súdom. Preto súd pri posudzovaní splnenia podmienok ustanovenia § 30 OSP musí skúmať podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 OSP a zohľadniť aj okolnosť, či takáto pomoc je pre účastníka nevyhnutná a bez nej by sa sťažilo uplatnenie základného práva na súdnu ochranu účastníka. Nakoľko krajský súd podľa zhora uvedených ustanovení a zásad dôsledne nepostupoval, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá a § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP), v ktorom súd žiadosť žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a to aj s prihliadnutím na nové okolnosti žalobcových zárobkových pomerov opätovne prejedná a svoje rozhodnutie aj náležitým spôsobom odôvodní. V tejto súvislosti však odvolací súd dáva do pozornosti žalobcu, že v zmysle § 6 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP je každý účastník konania povinný vyvíjať všetko úsilie na súčinnosť so súdom tak, aby súd mohol o uplatnenej ochrane rozhodnúť v súlade so zákonom. Je preto povinnosťou žalobcu na výzvy súdu reagovať riadne a v súdom stanovenej lehote a oznámiť mu všetky požadované údaje. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 23. septembra 2009 JUDr. Jana Baricová , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky