| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:6.SŽO.135.2008.g03.04 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 04.03.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6Sžo/135/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6Sžo/135/2008 datum: 04.03.2009 Najvyšší súd 6 Sžo 135/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa P. , bytom v K, A., zastúpeného Mgr. Z., advokátom, V. proti odporcovi Slovenskému pozemkovému fondu, Regionálny odbor Košice , so sídlom Letná ulica č. 27, Košice, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 24.1.2008 č. k. 6S 37/2005-112, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. Štát je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 54,97 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. X., do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v napadnutom uznesení označeným v záhlaví tohto uznesenia zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd bol povinný konať vo veci, a to tak, že do 15 dní od doručenia tohto rozsudku postúpi odvolanie navrhovateľa zo dňa 20.9.2004 odvolaciemu orgánu v správnom konaní – generálnemu riaditeľovi Slovenského pozemkového fondu. Navrhovateľ bol poučený, že proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. Napriek poučeniu o neprípustnosti odvolania navrhovateľ podal proti označenému uzneseniu odvolanie namietajúc, že zamietnutie jeho návrhu bolo v rozpore so zákonom a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v zmysle § 250ja ods. 4 prvej vety, OSP tak, že zruší rozhodnutie odporcu zo dňa 22.9.2004 a vec mu vráti na ďalšie konanie, pričom ho zaviaže postúpiť v správnom konaní odvolanie navrhovateľa zo dňa 20.9.2004 6 Sžo 135/2008 odvolaciemu orgánu resp. žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec späť na ďalšie konanie súdu prvého stupňa v zmysle § 250ja ods. 4 druhej vety v nadväznosti na § 221 ods. 3 OSP. V odvolaní poukázal na to, že Krajský súd v Košiciach v konaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď uvedené konanie nesprávne právne kvalifikoval ako konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 250 a nasledujúcich ustanovení OSP a nie ako konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov v zmysle § 247 a nasl. OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. Podľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa ods. 7 citovaného ustanovenia proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Napadnuté uznesenie obsahovalo správne poučenie o opravnom prostriedku v súlade s ustanovením § 250t ods. 7 OSP. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Aj podľa názoru odvolacieho súdu z podania zo dňa 17.8.2007, ktorým právny zástupca navrhovateľa doplnil na výzvu súdu podanie navrhovateľa, je zrejmé, ako z jeho obsahu tak i z petitu, tak ako to uviedol i prvostupňový súd, že v danom prípade ide o návrh podľa § 250t OSP t. j. konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému opravný prostriedok nie je prípustný, odvolací súd postupujúc podľa § 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 250t ods. 7 a § 246c vety prvej OSP odvolanie odmietol. 6 Sžo 135/2008 O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na § 140 ods. 2 OSP, a to vzhľadom na to, že súd ustanovil navrhovateľovi advokáta, vznikla štátu povinnosť zaplatiť mu trovy právneho zastúpenia za odvolanie, a to výške 48,66 eur za jeden právny úkon – doplnenie žaloby, ako aj paušál v sume 6,31 eur, spolu 54,97 eur, ktoré je štát povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní, a to podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 4. marca 2009 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky