| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:5.OBO.90.2009.g09.30 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 30.09.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 5Obo/90/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 328/1991 Zb.: § 8 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 5Obo/90/2009 datum: 30.09.2009 Najvyšší súd 5Obo/90/2009 -112 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: R. , so sídlom v P., IČO: X., na odvolanie správcu konkurznej podstaty proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 3K 131/99-99 zo dňa 29. júna 2009, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 3K 131/99-99 zo dňa 29. júna 2009 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach ako súd prvého stupňa napadnutým uznesením zbavil JUDr. Ľ. B., L., H., funkcie správcu konkurznej podstaty a ustanovil Mgr. R. M., M., H., do funkcie nového správcu podstaty. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že nakoľko správca nereagoval na výzvu súdu, dôvody na predĺženie lehoty na podanie konečnej správy súdu neuviedol a konečnú správu nepredložil, podľa ust. § 8 ods. 5 ZKV ho zbavil funkcie správcu. Zároveň ustanovil nového správcu Mgr. R. M., ktorý je riadne zapísaný v zozname správcov, vedenom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky v Bratislave. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie nový správca konkurznej podstaty, Mgr. R. M. Uviedol, že ako advokát poskytuje právne služby obchodnej spoločnosti A., spoločnosť s ručením obmedzeným, M., X. Michalovce. Táto spoločnosť predtým sídlila v budove úpadcu a hospodári na poľnohospodárskej pôde, ktorá sa nachádza v k. ú. P. kde predtým hospodáril úpadca. Tiež užíva nehnuteľnosti, ktoré boli vo vlastníctva úpadcu a v súčasnej dobe je ich vlastníkom spoločnosť C. spol. s r.o., M., X. S., ktorej taktiež poskytuje právne služby. Tvrdí, že nemôže vykonávať funkciu správcu v predmetnej konkurznej veci nestranne a nezaujato z dôvodu, že jeho klient sa zúčastnil procesu kúpy majetku úpadcu a preto odmieta funkciu správcu konkurznej podstaty úpadcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie nového správcu nie je dôvodné. V zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v relevantnom znení, za správcu podstaty môže súd ustanoviť iba vo veci nepredpojatú fyzickú osobu. Osoby zapísané do zoznamu správcov môžu odmietnuť túto funkciu len v prípadoch, keď sú na to dôležité dôvody, ktoré posúdi súd. Novoustanovený správca podstaty v predmetnej veci namieta, že nie je nepredpojatou osobou a tento záver vyvodzuje najmä zo skutočnosti, že poskytuje právne služby spoločnosti, ktorá „sa zúčastnila procesu kúpy majetku úpadcu“. Z tohto dôvodu odmieta funkciu správcu. Zákon pripúšťa situáciu, že riadne vybraný správca, ktorý spĺňa všetky zákonné predpoklady pre výkon tejto funkcie, môže z dôležitých dôvodov výkon funkcie odmietnuť. O tom, či ide skutočne o dôležitý dôvod, rozhoduje súd podľa konkrétnych okolností prípadu. U správcu v konkurznom konaní musí byť predpoklad, že bude majetok úpadcu spravovať s odbornou starostlivosťou s konečným cieľom čo najlepšieho uspokojenia veriteľov, pričom nie je bez významu ani skutočnosť, že svoju funkciu vykonáva pod dohľadom súdu a veriteľov. Nestačí pritom jeho subjektívny pocit zaujatosti, pokiaľ nie je podložený reálnou skutočnosťou, ktorá by takýto záver odôvodňovala. Navyše, v tomto prípade nový správca vstupuje do konkurzného konania v štádiu podávania konečnej správy, kedy pre výkon jeho funkcie nemôže byť relevantné, kto sa stal vlastníkom speňažovaného majetku. Odvolací súd z tohto pohľadu dospel k záveru, že odvolateľom uvádzané dôvody mu nemôžu brániť pri riadnom výkone funkcie, a preto nejde o dôležitý dôvod, ktorý by správcu oprávňoval funkciu odmietnuť. Vzhľadom na uvedené, odvolací dospel k záveru, že u nového správcu úpadcu nebola preukázaná existencia takých dôležitých dôvodov, z ktorých by vyplýva opodstatnenosť jeho odvolania, a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. P o uče n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. septembra 2009 JUDr. Zuzana Ď u r i š o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky