| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:5.NDC.30.2009.g09.17 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 17.09.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 5Ndc/30/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 5Ndc/30/2009 datum: 17.09.2009 5 Ndc 30/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne K. F. , bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. P. K., advokátom v B., proti žalovaným 1/ F. N. s P. F.D. R. , L., 2/ N. s P. v L. , N., zastúpenej JUDr. R. G., advokátom v L., o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 18 C 241/1993, o návrhu žalobkyne na prikázanie veci, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci sp.zn. 18 C 241/1993 Okresného súdu Banská Bystrica ktorémukoľvek okresnému súdu mimo pôsobnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici (mimo Okresného súdu Prievidza), najvhodnejšie niektorému okresnému súdu v pôsobnosti Krajského súdu v Žiline alebo Krajského súdu v Nitre, s a n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Banská Bystrica predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky opakovaný návrh žalobkyne na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu vhodnosti. Žalobkyňa vhodnosť navrhovaného opatrenia považovala za danú z hľadiska hospodárnosti a rýchlosti konania, prístupu súdu k veci a uplatňovaniu práv účastníkov v konaní, ale predovšetkým po skutkovej stránke spoľahlivejšieho a dôkladnejšieho prejednania a nestranného rozhodnutia veci. Namietala, že konanie prebieha na okresnom súde už neúmerne dlho (17 rokov). Sudcovia v Banskej Bystrici sú závislí na zdravotnej starostlivosti žalovaného 1/, sú vo veci zaujatí a spôsobujú prieťahy v konaní. Podrobne rozoberala postup konkrétnych sudcov a poukazovala na ich zaujatosť, vyplývajúcu z ich neobjektívneho a nesprávneho hmotnoprávneho a procesnoprávneho postupu v konaní. Obdobne namietala aj postup sudcov odvolacieho súdu a poukazovala na nesprávny postup krajského súdu v odvolacom konaní vrátane vydaného rozhodnutia. Podaním z 11. augusta 2009 podala námietky zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Banskej Bystrici a Okresného súdu v Prievidzi. Žalovaní 1/, 2/ vo svojich vyjadreniach považovali návrh na prikázanie veci za nedôvodný. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec v zmysle § 12 ods. 3 O.s.p. a rozhodol, že návrhu na prikázanie veci sp.zn. 18 C 241/1993 Okresnému súdu Banská Bystrica ktorémukoľvek okresnému súdu mimo pôsobnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici (mimo Okresného súdu Prievidza), najvhodnejšie niektorému okresnému súdu v pôsobnosti Krajského súdu v Žiline alebo Krajského súdu v Nitre, sa nevyhovuje, lebo neboli zistené zákonné predpoklady navrhovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 O.s.p. V zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady, že konanie sa vedie na súde, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonných kritérií. Skutočnosti, ktoré odôvodňujú odňatie veci z dôvodu vhodnosti príslušnému súdu a prikázanie inému súdu sa musia vyznačovať určitou mimoriadnosťou, pretože takýto postup je súčasne výnimkou z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Inštitút prikázania veci nie je určený k tomu, aby ním boli napravované vady, ktoré účastník konania môže vidieť v postupe súdu a jeho rozhodnutiach, resp. aby si žalobkyňa mohla vybrať súd, ktorý považuje zo svojho subjektívneho hľadiska za vhodnejší z hľadiska dôslednejšieho zisťovania skutkového stavu. Dôvody vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu sú len také okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto považoval návrh žalobkyne na prikázanie veci a ňou uvádzané podrobné dôvody spolu s popisom doterajšieho priebehu konania vo veci a jeho hodnotenia z jej subjektívneho pohľadu za neprijateľné. Akceptáciou takéhoto návrhu by došlo k negovaniu procesných ustanovení zákona, upravujúcich vecnú a miestnu príslušnosť súdov. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné poukázať aj na to, že uznesením z 27. novembra 2007 sp.zn. 1 Ndc 43/2007 nebolo už návrhu na prikázanie veci inému súdu, ktorý podala žalobkyňa, vyhovené. So závermi tohto rozhodnutia, ako aj s jeho dôvodmi, sa aj v súčasnom štádiu konania Najvyšší súdu Slovenskej republiky v celom rozsahu stotožňuje. Potrebné je poukázať aj na to, že v danom prípade bolo rozhodované o návrhu na prikázanie veci podľa § 12 ods. 2 O.s.p., keď neboli splnené podmienky na konanie v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalobkyne na prikázanie veci v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 17. septembra 2009 JUDr. Vladimír M a g u r a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Nina Dúbravčíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky