| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:5.CDO.290.2009.g12.02 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 02.12.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 5Cdo/290/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 71/1992 Zb.: § 10 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 5Cdo/290/2009 datum: 02.12.2009 5 Cdo 290/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. , bývajúceho v B., proti žalovanej M. , bývajúcej v B., o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12 C 86/2007, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 19. marca 2009 sp. zn. 6 Co 82/2009, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava III (súd prvého stupňa) uznesením z 2. februára 2009 č.k. 12 C 86/2007-77 konanie o žalobe žalobcu na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko žalobca ani po výzve súdu nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním žaloby. Krajský súd v Bratislave (odvolací súd), konajúci o odvolaní žalobcu, uznesením z 19. marca 2009 sp. zn. 6 Co 82/2009 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd tak rozhodol podľa § 219 O.s.p. majúc za to, že rozhodnutie súdu nižšieho stupňa je správne. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom zároveň požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil ustanovením § 237 písm. f/ a jeho prípustnosť ustanovením § 241 ods. 2 písm. b/, c/ O.s.p. Trval na tom, že nemá žiaden príjem, je plne invalidný a nemá možnosť zárobku. V dôvodoch dovolania rozoberal skutkový a právny stav veci. Okresný súd Bratislava III uznesením z 18. júna 2009 č.k. 12 C 86/2007-97 zamietol návrh žalobcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov, keď mal za to, že u žalobcu nie sú splnené podmienky na jeho ustanovenie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31. júla 2009. Výzvou z 10. septembra 2009 (č.l. 99 spisu) Okresný súd Bratislava III vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva pre advokáta, ktorý ho bude v konaní o dovolaní zastupovať. Uvedenú výzvu dovolateľ prevzal 17. septembra 2009 (č.l. 99 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredložil plnú moc na zastupovanie v dovolacom konaní. V podaní zo dňa 18. septembra 2009 (č.l. 100 spisu) naďalej trval na splnení podmienok pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov. V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený advokátom. Žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, napriek výzve súdu, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie sa zastaví. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie o dovolaní žalobcu zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.). Dovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania, lebo nepodala návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 2. decembra 2009 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky