| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:4.SO.129.2009.g11.24 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 24.11.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4So/129/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4So/129/2009 datum: 24.11.2009 4So/129/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. , bytom S., zast. v odvolacom konaní JUDr. P., advokátom, S. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie , Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Sd/54/2008-40 zo 14. mája 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo 14. mája 2009, č.k. 6Sd/54/2008-40 r u š í a vec vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. X. z 22.4.2008, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal zrušenie prvostupňového rozsudku a vrátenie veci na nové konanie. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že krajský súd a ani odporkyňa neskúmali, či podmienky na priznanie dôchodku nespĺňa podľa iného ustanovenia zákona, než podľa § 174 ods. l písm. a) zák.č. 100/1988 Zb., neskúmali mieru prekročenia ionizačných a zdraviu škodlivých prostriedkov, ktoré vplývali počas výkonu práce a ktoré bránili tomu, aby v uvedenom prostredí mohol ďalej pracovať. Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť, pričom sa podrobne vyjadrila k dôvodom odvolania navrhovateľa. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť z týchto dôvodov: 1. V predmetnej veci súd rozhodol bez toho, aby bol navrhovateľ ako účastník konania riadne vypočutý nielen v záujme odstránenia vád podaného opravného prostriedku, ale aj v záujme zistenia, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov uplatňuje samotné priznanie starobného dôchodku. 2. V rozsudku krajského súdu odvolací súd postráda náležitosti podľa ustanovenia § 157 ods. 2 OSP. Rozsudok obsahuje len znenie samotného obsahu rozhodnutia odporkyne, bez toho, aby sa krajský súd vysporiadal s dôvodmi uvedenými v podanom opravnom prostriedku, a najmä akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov a ako vec právne posúdil. Odvolací súd nepovažuje za postačujúce uvedenie množstva zákonných ustanovení a ich citáciu bez toho, aby z rozhodnutia jednoznačne vyplývalo, na základe akých skutkových a právnych dôvodov bolo rozhodnutie odporkyne potvrdené. Z týchto dôvodov považoval odvolací súd za dôvodné podľa § 221 ods. l písm. i) OSP zrušenie rozhodnutia krajského súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie. Odvolací súd pritom pre úplnosť poznamenáva, že odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uvádza také skutkové a právne závery, ktoré nie sú obsahom samotného preskúmavaného rozhodnutia o žiadosti o starobný dôchodok a ani rozsudku krajského súdu, čo samo osebe svedčí o skutočnosti, že v doterajšom konaní nebol v potrebnom rozsahu dostatočne ozrejmený dôvod nevyhovenia podanej žiadosti o starobný dôchodok. Najvyšší súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 24. novembra 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky