| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:4.CDO.217.2008.g01.27 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 27.01.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Cdo/217/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Cdo/217/2008 datum: 27.01.2009 4 Cdo 217/2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne L. H. , bývajúcej v N., zastúpenej JUDr. J. T., advokátkou so sídlom v N., proti žalovanej A. – S.P., a.s. , so sídlom v B., o určenie platnosti poistnej zmluvy , vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 18 C 21/99, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 8. novembra 2002 sp.zn. 8 Co 93/02 rozhodol t a k t o : Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 1. februára 2001 č.k. 18 C 21/99-22, ktorým bolo zastavené konanie o návrhu žalobkyne pre prekážku začatého konania. Potvrdenie prvostupňového uznesenia odôvodnil jeho vecnou správnosťou poukazujúc na to, že žalobkyňa sa určenia platnosti tej istej poistnej zmluvy domáha aj v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 15 C 21/99, ktoré bolo začaté skôr a to 8.3.1999, zatiaľ čo konanie v tejto veci bolo začaté 10.3.1999. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu ako odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Žiadala, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) preskúmal podané dovolanie z hľadiska jeho prípustnosti a dospel k záveru, že v danej veci nie je prípustné. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 239 O.s.p. Prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. v znení do 31.8.2005 (vzhľadom na čas podania dovolania – v marci 2005) v predmetnej veci neprichádza do úvahy. Nejde totiž o zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu a ani o potvrdzujúce uznesenie, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Rovnako nejde ani o uznesenie odvolacieho súdu potvrdzujúce uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia podľa § 268 ods. 1 písm.g/ a h/ O.s.p. alebo o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ až g/ ustanovenia § 237 O.s.p., pričom nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil ani prípustnosť dovolania z dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 237 písm.f/ O.s.p., t.j. z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom. Tento dôvod by mohol byť daný v prípade, ak by potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu nebolo správne a teda ak by pre zastavenie konania neboli splnené podmienky. Podľa názoru dovolacieho súdu však odvolací súd správne rozhodol, keď potvrdil zastavujúce uznesenie súdu prvého stupňa a svoje rozhodnutie aj náležite a presvedčivo odôvodnil. Z obsahu spisu je zrejmé, že popri iných nárokoch je nárok žalobkyne na určenie neplatnosti poistnej zmluvy predmetom už skôr začatého konania (vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 15 C 21/99), preto konaniu v tejto preskúmavanej veci bránila prekážka prv začatého konania (litispendencie) v zmysle § 83 O.s.p. So zreteľom na uvedené dovolanie žalobkyne podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm.c/ O.s.p. ako neprípustné odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovanej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. januára 2009 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky