| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:3.CO.9.2008.g03.12 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 12.03.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Co/9/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 65/2001 Z. z.: § 7 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Co/9/2008 datum: 12.03.2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Co 9/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávnenej S. – J., so sídlom v B., proti povinnému D., bývajúcemu v B., o vymoženie 99,58 € (3 000 Sk), o odvolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 2. októbra 2008 č.k. E 2050005803-16, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a. Oprávnenej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením z 2. októbra 2008 č.k. E 2050005803-16 výkon rozhodnutia nariadený uznesením Krajského súdu v Bratislave z 2. júna 2006 sp. zn. E 2050005803 vyhlásil za neprípustný a tento zastavil vo výške 3 000 Sk s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že nariadený výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky z účtu povinného v S., a.s. musel byť vyhlásený za neprípustný a zastavený vzhľadom na oznámenie S., a.s., že k 17. júlu 2006 nevedie žiadne účty povinného. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave 2. októbra 2008 č.k. E 2050005803-16, podal odvolanie povinný s odôvodnením, že zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3 000 Sk nebolo určené rozsudkom súdu; súdny poplatok v tejto výške už bol zaplatený, a preto pri výkone rozhodnutia by išlo o duplicitné plnenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či je odvolanie povinného procesne prípustné. Odvolací súd pri posudzovaní prípustnosti odvolania povinného vzal na zreteľ, že v preskúmavanej veci je predmetom konania vymáhanie súdnej pohľadávky z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, pričom K. bol súdom prvého stupňa vecne a miestne príslušným na konanie v danej veci (§ 7 ods. 1 zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok). Občiansky súdny poriadok v § 202 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého odvolanie nie je prípustné (o.i.) proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona, odkazuje na § 2 písm. a/ zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok. Pokiaľ preto povinný napadol odvolaním takéto uznesenie, nie je jeho opravný prostriedok procesne prípustný. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu odvolanie povinného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Povinnému vznikla voči oprávnenej, ktorá bola v odvolacom konaní procesne úspešná, povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania; oprávnená náhradu trov neuplatnila, trovy tohto konania jej ani nevznikli, preto jej odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. marca 2009 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky