| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:2.NDC.37.2009.g11.30 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 30.11.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Ndc/37/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Ndc/37/2009 datum: 30.11.2009 Najvyšší súd 2 Ndc 37/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S. , so sídlom B., zastúpeného advokátom JUDr. M. B., so sídlom kancelárie B., proti odporkyni Ing. A. T. , bývajúcej v B., o zaplatenie 10 565,- Sk (350,69 €) s prísl. , vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7 C 78/2008 a na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 12 Co 319/2009, o návrhu odporkyne na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7 C 78/2008 a na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 12 Co 319/2009 inému súdu s a n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e Proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo 6. júla 2009 č.k. 7 C 78/2007-333 podala odporkyňa odvolanie, o ktorom je vecne a miestne príslušný konať a rozhodnúť Krajský súd v Banskej Bystrici. Súčasne navrhla prikázať vec na konanie a rozhodnutie inému než miestne príslušnému odvolaciemu súdu z dôvodu zvýšenia záruky zistenia materiálnej pravdy a existencie skrytej korupcie. Vo svojom návrhu a ani na výzvu súdu neuviedla, ktorému inému krajskému súdu navrhuje vec prikázať s tým, že toto rozhodnutie jej neprináleží. Navrhovateľ s prikázaním veci nesúhlasil. Uviedol, že podľa jeho názoru nie je návrh odporkyne ničím podložený, je predpojatý. Presun veci na iný súd by súčasne viedol k zvýšeným nákladom súdneho konania a k jeho nehospodárnosti. Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 O.s.p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu s cieľom zabezpečiť hospodárnosť a efektívnosť občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvod delegácie tak musí vždy mať výnimočný charakter a musí zohľadňovať zmeny postavenia všetkých účastníkov konania tak, aby vyhovením návrhu nebolo zhoršené ich postavenie alebo sťažený prístup k súdu. V danom prípade je vhodnosť navrhovaného prikázania veci odôvodňovaná najmä poukazom na skutočnosť, že delegáciou konania o odvolaní sa posilní záruka zistenia skutkového stavu veci, ako aj podozrením odporkyne zo skrytej korupcie na príslušných súdoch. Uvedené dôvody však odporkyňa ničím nepodložila, a z ich povahy vyplýva, že ich preskúmanie náleží odvolaciemu súdu v rámci konania o odvolaní. Navyše, pre samu odporkyňu by prikázanie veci mohlo mať až likvidačný dopad pre jej nepriaznivé osobné a majetkové pomery – trpí závažným ochorením chrbtice a bedrových kĺbov v spojení s poškodením zraku, je dlhodobo nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 112,55 €. Odporkyňa býva v Banskej Bystrici, kde je aj sídlo súdu príslušného na konanie a rozhodnutie o odvolaní. Prikázanie veci ktorémukoľvek inému krajskému súdu na území Slovenskej republiky by viedlo k nepomernému zvýšeniu nákladov konania, najmä nákladov na cestovanie účastníkov, či prípadných svedkov. Odporkyňa neurčila konkrétny súd, ktorému navrhuje vec prikázať, a to ani napriek výzve. Hoci nejde o zákonom vyžadovanú povinnú náležitosť návrhu podľa § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, uvedenie, ktorému súdu sa vec navrhuje prikázať, ako aj dôvodov, prečo práve na tomto súde bude lepšie zabezpečené naplnenie zásad a cieľov občianskeho súdneho konania napomáha preskúmaniu takéhoto návrhu. S ohľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v tomto prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. Návrhu odporkyne preto nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. novembra 2009 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky