| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:2.CO.1.2009.g11.30 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 30.11.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Co/1/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Co/1/2009 datum: 30.11.2009 Najvyšší súd 2 Co 1/2009 Slovenskej republiky U z n e s en i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky PhDr. B. S. , bývajúcej v B., proti odporcovi Ing. L. Č., ml., bývajúcemu v B., zastúpenému JUDr. A. B., advokátom, so sídlom v B., o znalečné , na odvolanie odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. novembra 2008 sp. zn. 6 C 4/1994, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. novembra 2008 sp. zn. 6 C 4/1994 vo výroku, ktorým bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania z r u š u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením z 27. novembra 2008 sp. zn. 6 C 4/94 priznal znalkyni Mgr. M. U. odmenu za podaný znalecký posudok 4 400 Sk a uložil odporcovi, aby sumu v tejto výške (vyplatenú zo štátnych finančných prostriedkov) zaplatil na účet súdu v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Povinnosť odporcu nahradiť trovy konania štátu odôvodnil jeho neúspechom v konaní vo veci samej (ochrana autorského práva). Proti tomuto uzneseniu krajského súdu vo výroku o uložení povinnosti nahradiť trovy konania podal odvolanie odporca. Žiadal ho v napadnutej časti zrušiť. Poukázal na to, že neboli splnené podmienky podľa § 148 ods. 1 O. s. p. na uloženie mu takejto povinnosti, pretože v konaní bola neúspešná predovšetkým navrhovateľka, ktorá okrem písomného ospravedlnenia zobrala návrh vo veci samej späť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.) účastník konania proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti a dospel k záveru, že ho treba zrušiť. Podľa § 166 ods. 1 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa ods. 2 doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Súd má v rozsudku rozhodnúť o celom predmete konania (§ 152 ods. 2 O. s. p. ). V prípade ak tak neurobí, môže v súlade s citovaným ustanovením i bez návrhu rozsudok doplniť, ale len do jeho právoplatnosti. Po jeho právoplatnosti však len vtedy, ak návrh podal účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku, pokiaľ súd opomenul o niektorej časti predmetu konania rozhodnúť (napr. o trovách alebo o predbežnej vykonateľnosti). Z obsahu spisu vyplýva, že krajský súd vo veci ochrany autorského práva rozsudkom zo 7. novembra 2000 (č.l. 211), ktorý nadobudol právoplatnosť 27. 1. 2001, konanie v časti týkajúcej sa odstránenia následkov porušenia autorských práv navrhovateľky a v časti peňažného zadosťučinenia v sume 50 000 Sk zastavil, odporcovi uložil povinnosť zaslať navrhovateľke písomné ospravedlnenie a rozhodol o náhrade trov konania účastníkov bez rozhodnutia o trovách štátu (§ 148 ods. 1 O. s. p.). O týchto rozhodol až predmetným uznesením z 27. novembra 2008 po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, keď účastníci doplnenie rozsudku nenavrhli. Teda rozhodol v rozpore s ustanovením § 166 ods. 1 O. s. p. Vychádzajúc z uvedeného, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu v napadnutej časti zrušil (§ 221 ods. 1 O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky odporcovi náhradu trov odvolacieho konania (trovy právneho zastúpenia) nepriznal, pretože ich nevyčíslil (§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 2 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. novembra 2009 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky