| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:2.CDO.267.2009.g09.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.09.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Cdo/267/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Cdo/267/2009 datum: 29.09.2009 Najvyšší súd 2 Cdo 267/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky D. K. , bývajúcej v T., proti odporcovi I. K. , bývajúcemu v T., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletému O. K., nar. X. , zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15 C 42/2005, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. januára 2009 sp. zn. 4 Co 304/2008, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30. januára 2009 sp. zn. 4 Co 304/2008 potvrdil napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín z 19. novembra 2008, č.k. 15 C 42/2005-156, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Trenčín trovy štátu vo výške 7 200,- Sk do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie odporca a navrhol jeho zrušenie pre nezákonnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým, či sú splnené podmienky dovolacieho konania. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca ako dovolateľ nemá právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nedoložil plnomocenstvo na svoje zastúpenie advokátom v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 druhá veta O.s.p.). Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Súd prvého stupňa uznesením z 2. apríla 2009 č.k. 15 C 42/2005-167, ktoré bolo dourčené odporcovi 14. apríla 2009, povinného okrem iného vyzval, aby odstránil nedostatok svojho zastúpenia kvalifikovaným zástupcom. Zároveň ho (na pokyn Najvyššieho súdu Slovenskej republiky) v ďalšom uznesení č.k. 15 C 42/2005-177 z 17.7.2009 poučil v zmysle ustanovenia § 30 Občianskeho súdneho poriadku, že má právo požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov na ochranu svojich záujmov. Na odstránenie nedostatkov dovolania mu uložil lehotu 10 dní. Napriek uvedenému, odporca, ktorý (uznesenie prevzal 10.8.2009) nedostatok svojho kvalifikovaného zastúpenia v dovolacom konaní neodstránil a ani nepožiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov; v tomto smere ostal nečinný. Uvedený nedostatok neodstránil ani do rozhodnutia dovolacieho súdu. Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu podľa § 241 ods. 1 O.s.p. o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a poučeniu podľa § 30 O.s.p. o možnosti požiadať o ustanovenia zástupcu z radov advokátov na ochranu svojich záujmov, uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní) a ani nepožiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, tak svojim procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosti dovolateľa zostal neodstránený, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní odporcu zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu). O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. septembra 2009 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky