| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2009:1.TDO.17.2009.g05.20 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 20.05.2009 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Tdo/17/2009 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Tdo/17/2009 datum: 20.05.2009 Najvyšší súd 1 Tdo 17/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a členov senátu JUDr. Pavla Tomana a JUDr. Pavla Farkaša, v trestnej veci obvine- ného Ľ. B., vedená na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 8 T 129/2005, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. mája 2009 v Bratislave, prerokoval dovolanie obvineného, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, zo 6. decembra 2007, sp. zn. 4 To 28/2008 a rozhodol t a k t o : Podľa § 382 písm. c/, písm. e/ Tr. por. dovolanie obvineného Ľ.B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo 6. decembra 2007, sp. zn. 8 T 129/05 bol obvinený Ľ.B. uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, na skutkovom základe, že V Košiciach dňa 1. decembra 2004 v čase o 16.00 hod., viedol po ulici P. smerom k ulici T. SNP, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV X., pričom pred križovatkou s ul. I. nerešpektoval vodorovnú dopravnú značku V5b „Daj prednosť v jazde“ a informatívnu dopravnú značku Dlb „Koniec hlavnej cesty“ pričom čelne narazil do oprotiidúceho osobného motorového vozidla zn. Škoda Favorit Pick-up, EČV X., ktoré po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s hladinou najmenej 0,94 mg/l (1,96 %o) alkoholu v dychu, viedol po ul. I. smerom k ul. P., vodič K.K., kde pri dopravnej nehode spolujazdkyňa vodiča K.K., A. Š., utrpela vykĺbenie ľavého bedrového kĺbu so zlomeninou hlavy ľavej stehnovej kosti s odlomením zadného okraja acetabula, zlomeninu nosových kostí a pomliaždenie ľavého kolena, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 6 mesiacov a spolujazdkyňa obvineného V.G. utrpela pomliaždenie prednej plochy hrudníka a drieku s dobou liečenia do 7 dní. Podľa § 224 ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu 14 (štrnásť) mesiacov. Krajský súd v Košiciach uznesením zo 17. septembra 2008, sp. zn. 4 To 28/2008, podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom obhajcu dovolanie obvinený Ľ.B. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, že trestného činu, z ktorého bol uznaný za vinného sa nedopustil, naopak, jeho páchateľom bol poškodený K.K. So svojím hodnotením dopravnej nehody sa v priebehu trestného konania viackrát obrátil na vyšetrova- teľa, prokurátora aj sudcu. Pretože súdy jeho konanie nesprávne právne kvalifikovali, naplnili dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Čo sa týka namietaného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por., v dovolaní uvádzaného ako rozhodnutie založené na nezákonne vykonaných dôkazoch, tak obhajca poukázal na odôvodnenia písomných podaní, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiály a ktoré sú pripojené k podanému dovolaniu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal podané dovolanie a zistil, že čiastočne nie je naplnený dôvod dovolania a čiastočne nespĺňa požiadavky uvedené v § 374 Tr. por. Podľa § 371 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však nemôže dovolací súd skúmať a meniť. Podľa § 374 ods. 1 Tr. por. dovolanie už pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Podľa ods. 2/ v dovolaní sa musí uviesť dôvod dovolania podľa § 371 Tr. por. Skutočnosť, že obvinený inak hodnotí vykonané dokazovanie ako súd a je toho názoru, že sa nedopustil trestného činu, ale naopak, dopustila sa ho iná osoba (v konkrétnom prípade poškodený), nemôže zakladať dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Trestné konanie pred súdom je podľa príslušných procesných predpisov zásadne dvojinštančné a dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je možné podať iba na základe zákonom presne stanovených dôvodov. Súdom prvého a druhého stupňa zistený skutkový stav je pre dovolací súd záväzný a nie je možné ho v rámci dovolacieho konania skúmať ani meniť. Skutkový stav zistený v rozsudku okresného súdu a potvrdený uznesením krajského súdu bol súdmi správne právne kvalifikovaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného zistil, že dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nie je daný a preto v tejto časti dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. Čo sa týka ďalšej časti dovolania, tak v prvom rade je potrebné uviesť, že je v ňom uvedené, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, v čom vidí obhajoba dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por. Takýto dovolací dôvod je však v Trestnom poriadku uvedený pod písmenom g/ ods. 1. Obhajca obvineného ohľadne konkrétnych dôvodov, z ktorých vyvodzuje naplnenie tohto dôvodu dovolania uviedol v jeho písomnom vyhotovení toľko, že poukazuje na odôvodnenie podaní v spisovom materiály, ktoré priložil vo fotokópiách. Takýto postup obhajcu pri vyhotovovaní dovolania neprichádza do úvahy. Nie je možné (už aj s ohľadom na citované ustanovenia Trestného poriadku), aby dovolací súd sám z písomných podaní obvineného (jeho obhajcu) v predchádzajúcich štádiách konania, podľa vlastného uváženia selektoval konkrétne dôvody dovolania obvineného. Preniesol by tým na seba zodpovednosť za správnosť a úplnosť dovolacích dôvodov, čo by mohlo byť v rozpore so subjektívnym ponímaním obvineného, resp. jeho obhajcu. Na vyššie uvedené chyby dovolania bol upozornený písomne obhajca obvineného JUDr. D. A. a bol vyzvaný na ich odstránenie v lehote 15 dní od prevzatia výzvy, ktorú prevzal dňa 27. 4. 2009. Lehota na odstránenie nedostatkov uplynula dňom 12. má- ja 2009 a nedostatky neboli odstránené ani do dňa konania neverejného zasadnutia a to 20. mája 2009. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie obvineného P.B. v tejto časti podľa § 382 písm. e/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí bez prerokovania veci. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 20. mája 2009 JUDr. Jozef K a n d e r a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky