| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:9.SO.37.2008.g06.18 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 18.06.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 9So/37/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Rozsudok |
Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 9So/37/2008 datum: 18.06.2008 Najvyšší súd 9 So 37/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľa Ľ. K., bytom S. 2, B., proti odporkyni S. P. – Ú. v B., U. X.. A. č. 8, B., v konaní o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 7 Sd/63/2006-36 z 18.1.2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 7 Sd/63/2006-36 z 18.1.2008 mení tak, že rozhodnutie odporkyne z 24.11.2006 č. X. z r u š u j e a vec vracia odporkyni na nové konanie a rozhodnutie. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, pretože ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ nezískal zákonom stanovený počet rokov dôchodkového poistenia. Navrhovateľ v odvolaní žiadal prehodnotenie dôkazov, ktoré predložil a žiadal aby bol preskúmaný dátum vzniku invalidity, vzhľadom na rozhodné zdravotné postihnutie - sluchové. Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a na základe predloženej dokumentácie dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, napriek tomu, že sa stal v dôsledku svojho zdravotného stavu invalidným. Pre vznik nároku na invalidný dôchodok však nepostačuje len zhoršenie zdravotného stavu na mieru invalidity, ale je potrebné preukázať zákonom stanovenú dobu poistenia, v danom prípade dobu 5 rokov v posledných 10 rokoch pred vznikom invalidity. Navrhovateľ splnenie tejto podmienky nepreukázal a ani v podanom odvolaní nenamietal skutkové zistenie odporkyne o tom, že k stanovenému dňu vzniku invalidity nepreukázal potrebnú dobu poistenia. Z predloženej posudkovej dokumentácie vyplýva, že dátum vzniku invalidity bol stanovený na deň 1.8.2006 bez uvedenia dôvodov. Podľa posudku posudkového lekára z 13.9.2006 rozhodujúcim zdravotným postihnutím je obojstranná ťažká nedoslýchavosť (strata sluchu podľa Fowlera 84,9%) s mierou poklesu pracovnej schopnosti stanovenej podľa kap. VII/B pol. 4 na 45 %. So stanoveným dátumom invalidity sa bez uvedenia dôvodov stotožnil aj posudkový lekár v posudku z 11.10.2007, keď konštatoval, že navrhovateľ nedokladoval žiadne lekárske nálezy, ktoré by podmieňovali uznanie invalidity spätne, od skoršieho dátumu, a to napriek tomu, že konštatuje aj skutočnosť, že od roku 2003 nosí navrhovateľ závesný načúvací prístroj a rozhodujúce zdravotné postihnutie kvalifikuje ako obojstrannú praktickú hluchotu podľa pol. 2 (ktorá však nemení mieru poklesu pracovnej schopnosti 45%). Z posudku nevyplýva, na základe akých medicínskych zistení a na základe čoho bol navrhovateľovi načúvací prístroj daný. Navrhovateľ nebol na uvedenú skutočnosť ďalej ani dotazovaný, zdravotná dokumentácia nebola predmetom posudzovania ako celok, v posudkovej dokumentácii sú len záznamy z roku 1993. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je odvolací súd toho názoru, že v konaní neboli využité všetky dostupné možnosti pre zistenie rozhodujúcich skutočností na určenie okamihu vzniku invalidity (§ 196 ods. 1, ods. 6 veta tretia, ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z.), najmä súd postráda medicinske zistenia z obdobia roku 2003. Odvolací súd sa z uvedených dôvodov nestotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu, a preto ho podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 4 OSP zmenil a zrušil rozhodnutie odporkyne z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP a vec jej vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Keďže navrhovateľovi trovy v konaní nevznikli a odporkyňa nemá právo na ich náhradu, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. apríla 2008 JUDr. Ida H a n z e l o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky