| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:9.SO.162.2008.g09.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.09.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 9So/162/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 9So/162/2008 datum: 29.09.2008 Najvyšší súd 9So 162/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci M. , zastúpeného JUDr. V. N., správcom konkurznej podstaty proti odporkyni Sociálnej poisťovni – ústrediu, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, v konaní o preplatok na vdovskom dôchodku A., o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 12Sd 38/2005-10 z 12.06.2008 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 12Sd 38/2005-10 z 12.06.2008 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd svojim uznesením zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. rozhodnutie odporkyne z 15.07.2004 č. X., ktorým odporkyňa zaviazala navrhovateľa zaplatiť sumu 184 459,–Sk ako preplatok na vdovskom dôchodku A. a konanie vo veci zastavil. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd dôvodil tým, že z písomného podania správcu konkurznej podstaty JUDr. V. N. z 13.09.2004, ktorý je právnym nástupcom predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty navrhovateľa M (JUDr. J. B.), vyplýva, že zamestnávateľ poberateľky dôchodkovej dávky – navrhovateľ – zanikol bez právneho nástupcu a z tohto dôvodu krajský súd po zrušení rozhodnutia odporcu podľa § 250j ods. 1 písm. a/ O.s.p. konanie zastavil podľa § 107 ods. 4 O.s.p. Odporkyňa v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu uviedla nasledovné: Najvyšší súd, ako súd odvolací, po oboznámení sa s obsahom predloženého spisu krajského súdu dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Súd sa stotožňuje s dôvodmi odvolania vychádzajúc z toho, že doterajšie zistenia súdu nedávali podklad pre záver, že navrhovateľ ako právnická osoba zanikol, a to bez právneho nástupcu. Žiadna taká skutočnosť nevyplýva najmä z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty z 13.09.2004, ako sa to uvádza v uznesení krajského súdu. Uvedené konštatovanie krajského súdu nemá podklad - 2 - v predloženom súdnom spise, zastavenie konania preto odvolací súd považuje za predčasné. Pokiaľ ide o tú časť výroku rozhodnutia, ktorým súd zrušil rozhodnutie odporkyne, nemá toto rozhodnutie podklad vo vykonanom dokazovaní a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. b/ O.s.p. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave 29.09.2008 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Ida Hanzelová, v. r. Zuzana Katuščáková predsedníčka senátu
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky