| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:6.TOST.11.2008.g11.27 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 27.11.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6Tost/11/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6Tost/11/2008 datum: 27.11.2008 6 Tost 11/2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 27. novembra 2008 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného D. D. a spol. pre pokus trestného činu podvodu podľa § 8 ods. 1 k § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, prejednal sťažnosť svedka M. D. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. marca 2006, sp. zn. 4T 17/01, a rozhodol t a k t o : Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (zák. č. 141/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005) sťažnosť svedka M. D. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Žiline uznesením z 30. marca 2006, sp. zn. 4T 17/01, uložil M. D. podľa § 66 ods. 1 Tr. por. (zák. č. 141/1961 Zb.) poriadkovú pokutu vo výške 10 000 Sk, pretože hoci bol ako svedok riadne a včas predvolaný na hlavné pojednávanie konané 30. marca 2008, a svoju účasť prisľúbil, keď osobne prevzal predvolanie, opätovne sa na hlavné pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne neospravedlnil, čím zmaril predmetné hlavné pojednávanie. Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podal svedok D. sťažnosť. V jej písomných dôvodoch tvrdil, že jeho úmyslom nebolo zmariť hlavné pojednávanie, ale v tom čase prijal prácu v zahraničí. Žiadal preto o zníženie poriadkovej pokuty. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený, na podklade podanej sťažnosti v intenciách § 147 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť svedka nie je dôvodná. Ako vyplýva z listinných dôkazov – súdnej doručenky, svedok D. prevzal predvolanie na hlavné pojednávanie osobne. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z vyššie uvedenej skutočnosti dospel k záveru, že predseda senátu krajského súdu nepochybil, keď svedkovi M. D. uložil predmetnú poriadkovú pokutu, pretože tento neuposlúchol príkaz, ktorý dostal podľa Trestného poriadku, t.j. nedostavil sa na predvolanie súdu, a to opakovane. Vzhľadom na tieto zistenia potom Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť tohto svedka zamietol ako nedôvodnú v zmysle § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 27. novembra 2008 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky