| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:5.NDC.38.2008.g11.13 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 13.11.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 5Ndc/38/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 5Ndc/38/2008 datum: 13.11.2008 5 Ndc 38/2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o dedičstve po poručiteľke E. M., rod. M. , ktorá sa narodila X. a naposledy bývala v T. a zomrela X., prejednávanej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 16 D 666/2008, o návrhu dedičky na prikázanie veci inému súdu, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Trenčín sp.zn. 16 D 666/2008 Okresnému súdu Levice n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e Dedička MUDr. A. K. požiadala v návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku poručiteľky aj o „pridelenie tohto právneho úkonu notárovi v L.“, ktorý návrh je potrebné podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) považovať za návrh na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa z dôvodu vhodnosti v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. Ako dôvod uviedla, že v L. pracuje a poručiteľka mala v tomto meste prechodný pobyt. Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na prikázanie veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Nemožno pritom opomenúť, že všeobecná miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je zásadou základnou a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je len výnimkou z tejto zásady, ktorú treba – ako výnimku – vykladať reštriktívne. Totižto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p., hoci by tu pre takéto rozhodnutie neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanoví zákon (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Na konanie o dedičstve novoobjaveného majetku poručiteľa zostáva miestne príslušný okresný súd, ktorý vydal pôvodné rozhodnutie o jeho skončení (stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 31/97 z 20.10.1997). Pôvodné rozhodnutie o skončení dedičského konania (osvedčenie o dedičstve) vydal notár, ako súdny komisár, so sídlom v T.. Aktívami dedičstva boli vklady a aj nehnuteľnosti v kat. území L.. Od skončenia pôvodného dedičského konania sa nezmenili okolnosti veci (dedička už aj vtedy bývala v K.). Predmetom konania o novoobjavenom majetku poručiteľky je, podľa návrhu, iba vklad na podúčte v banke. Na základe uvedeného dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že tu nie sú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Levice z dôvodu, že by tento súdu mohol vec prejednať hospodárnejšie a rýchlejšie než Okresný súd Trenčín a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. novembra 2008 JUDr. Ladislav Górász, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Nina Dúbravčíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky