| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:5.CDO.117.2008.g07.21 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 21.07.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 5Cdo/117/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 5Cdo/117/2008 datum: 21.07.2008 5 Cdo 117/2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Akad. maliara M. G., bývajúceho v B., proti odporcovi B.D.C. v B., so sídlom v B., IČO : X., o vydanie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 26 C 272/2006, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. augusta 2007, sp.zn. 9 Co 85/2007, takto r o z h o d o l : Dovolanie navrhovateľa o d m i e t a. Odporcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením zo 16. novembra 2006, č.k. 26 C 272/06-12 zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou – ateliérom nachádzajúcim sa na K.č. X. v B. a to najmä vypratať ho, prenajímať ho, až do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 1S 1/2006. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní neosvedčil, že odporca svojím konaním ohrozuje alebo porušuje jeho právo. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. augusta 2007, sp.zn. 9 Co 85/07 odmietol odvolanie navrhovateľa a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 800 Sk uhradený v kolkoch, prostredníctvom Daňového úradu B.. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ nedodržal zákonnú lehotu na podanie odvolania a preto jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal 14. decembra 2007 na odvolacom súde dovolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu považoval za nesprávne z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm.f/ O.s.p.). V dôvodoch dovolania podrobne rozoberal skutkový a právny stav veci. Odporca považoval rozhodnutie odvolacieho súdu za vecne správne a navrhol dovolanie navrhovateľa odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), pred tým, než by sa napadnutým rozhodnutím krajského súdu zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, keď sa dovolanie podá v lehote na odvolacom súde alebo dovolacom súde (§ 240 ods. 2 O.s.p.). Ako vyplýva z doručeniek založených v spise (č.l. 27 spisu), uznesenie krajského súdu z 31. augusta 2007, sp.zn. 9 Co 85/07 bolo právnej zástupkyni navrhovateľa doručené dňa 20. októbra 2007 a odporcovi dňa 10. októbra 2007. Jednomesačná lehota zákonom vymedzená na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) preto začala v danom prípade plynúť 20. októbra 2007, kedy predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a uplynula v utorok 20. novembra 2007, ktorý deň bol riadnym pracovným dňom. Pokiaľ preto navrhovateľ podal opravný prostriedok osobne na Krajskom súde v Bratislave až dňa 14. decembra 2007, podal ho oneskorene. Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie navrhovateľa podľa § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa otázkou vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. V dovolacom konaní úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky však odporcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 21. júla 2008 JUDr. Ladislav Górász, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia :
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky