| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:4.SŽSO.30.2007.g07.16 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 16.07.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Sžso/30/2007 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Rozsudok |
Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Sžso/30/2007 datum: 16.07.2008 4Sžso/30/2007 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej, v právnej V. žalobkyne M. M. , nar. X., bývajúcej v P., zastúpenej ustanovenou zástupkyňou JUDr. M. S., advokátkou, so sídlom v P., proti žalovanému Ú.P.S.V.R. V. , Ž., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov, Ú. P., S. V. A. v P. zo dňa 8. júla 2005 č. DHN 532/2005, zo dňa 27. septembra 2005, č. 1/2005/10735, zo dňa 21. novembra 2005, č. 1/2005/10735, rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. júna 2005, č. 2005/06559 v spojení s rozhodnutím Ú.P.S.V.R. v P. zo dňa 30. apríla 2005, č. DHN 532/2005, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. marca 2007, č.k. 1S/56/2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20. marca 2007, č.k. 1S/56/2006-88, v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd napadnutým rozsudkom - zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Ú.P.S.V.R. v P. zo dňa 8. júla 2005, č. DHN 532/2005, zo dňa 27. septembra 2005, č. 1/2005/10735, zo dňa 21. novembra 2005, č. 1/2005/, s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky na ich preskúmanie ustanovené v § 247 ods. 2 OSP, keďže žalobkyňa ich nenapadla odvolaniami, hoci proti týmto rozhodnutiam bolo odvolanie prípustné, - zamietol žalobu proti rozhodnutiu žalovaného zo 14. júna 2005, č. 2005/06559 v spojení s rozhodnutím Ú.P.S.V.R. v P. z 30. apríla 2005, č. DHN 532/2005, keď po ich preskúmaní v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správnych orgánov v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, - nepriznal účastníkom náhradu trov konania s poukazom na § 250k ods. 1 OSP, neúspech žalobkyne v konaní a to, že žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania, - uložil štátu – učtárni Krajského súdu v Prešove, aby v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatil ustanovenej zástupkyni žalobkyne 4Sžso/30/2007 JUDr. M. S. odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 7.595 Sk z rozpo č tových prostriedkov štátu, a to s poukazom na ust. § 140 ods. 2 v spojení s § 246c OSP. Žalobky ň a sa proti rozsudku krajského súdu odvolala, a to výslovne len proti výroku, ktorým bola jej žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 14. júna 2005, č . 2005/06559 v spojení s rozhodnutím Ú.P.S.V.R. v P. zo d ň a 30. apríla 2005, č . DHN 532/2005, zamietnutá. Navrhla v napadnutej č asti rozsudok krajského súdu pod ľ a § 220 ods. 1 OSP zmeni ť , žalobe vyhovie ť a prizna ť jej náhradu trov odvolacieho konania. Potvrdila, že 23. marca 2005 si uplatnila nárok na dávku dôchodkového poistenia, a to pred č asný starobný dôchodok. Predložila potvrdenie Mestského úradu v P. z 28. apríla 2005 o tom, že jej syn R. M. sa z P. ods ť ahoval na nový trvalý pobyt V. od 6. apríla 2005. Je teda zrejmé, že v č ase podania žiadosti syn ešte s ň ou formálne býval v spolo č nej domácnosti, avšak od 6. apríla 2005 ju už neviedli. Otec jej syna bol rozsudkom Okresného súdu Poprad., sp.zn. 13C 38/2003 z 5. mája 2003 zaviazaný už ako plnoletému plati ť výživné od 6. februára 2003 vo výške 3000 K č mesa č ne, avšak k rukám syna, teda s týmito prostriedkami už disponoval sám a od apríla 2005 neviedli spolo č nú domácnos ť . Po jeho odchode síce nejaký č as poberala prídavok na nezaopatrené die ť a, avšak tieto sumy mu zasielala; teraz už prídavky poberá sám. Pod ľ a názoru žalobkyne súd si nesprávne vyložil pojem spolo č nej domácnosti, pretože so synom nielenže neuhrádzajú spolo č ne náklady na svoje potreby, ale ani spolu nebývajú. Pre nedorozumenia medzi nimi syn už ani v budúcnosti neplánuje s ň ou býva ť. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrval na tom, že jeho rozhodnutie je správne a v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského súdu v napadnutej (zamietajúcej) č asti, rozhodol o odvolaní žalobkyne bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 3 OSP) tak, že mu nevyhovel. Predmetom preskúmania súdom bola zákonnos ť rozhodnutia a postupu žalovaného, ktorý svojím rozhodnutím zo 14. júna 2005 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Ú.P.S.V.R. v P. z 30. apríla 2005, ktorým žalobkyni priznal preddavkovo dávky a príspevky v hmotnej núdzi od 1. marca 2005 v sume 320 Sk mesa č ne v pe ň ažnej forme. Z rozhodnutí správnych orgánov vyplýva, že dôvodili tým, že žalobky ň a sp ĺň a podmienky pre priznanie dávky v hmotnej núdzi na zabezpe č enie základných životných podmienok a doplnenie príjmu do výšky 2.450 Sk pre jednotlivca s die ť a ť om, príspevok na zdravotnú starostlivos ť do výšky 100 Sk a príspevok na bývanie do výšky 1.670 Sk, spolu do výšky 4.220 Sk. Pri priznávaní dávky v hmotnej núdzi správne orgány zoh ľ adnili výživné na syna R. vo výške 3000 K č s tým, že dávky a príspevky sa od 1. marca 2005 poskytujú preddavkovo do doby preukázania výšky pred č asného starobného dôchodku. 4Sžso/30/2007 Žalobky ň a nezákonnos ť preskúmavaného rozhodnutia vidí v tom, že pod ľ a jej názoru nemala by ť posudzovaná spolo č ne so svojím synom, ktorý študuje a býva V., a teda výživné, ktoré mu poskytuje jeho otec, nemalo by ť zahrnuté do príjmu. Z administratívneho spisu bolo preukázané, že o pomoc v hmotnej núdzi žalobky ň a požiadala Ú.P.S.V.R. v P. d ň a 31. marca 2005. V žiadosti o dávku žalobky ň a uviedla, že je slobodná, toho č asu nezamestnaná, stará sa o syna, ktorý navštevuje vysokú školu X. Na syna poberá prídavok na die ť a vo výške 540 Sk a výživné je 3000 K č. Uvedené skuto č nosti medzi ú č astníkmi nie sú sporné. Sporným nie je ani to, že z trvalého pobytu v P. sa syn žalobkyne odhlásil 6. apríla 2005 a v neskoršom období už žalobky ň a na neho nepoberala ani prídavok na (nezaopatrené) die ť a. Aj odvolací súd poukazuje na to, že zo zákona č . 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonom ( ď alej len „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“) vyplýva (§ 4 písm. b/), že fyzické osoby, ktoré sa spolo č ne posudzujú na ú č ely posudzovania hmotnej núdze, zabezpe č enia základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi, sú rodi č ia a nezaopatrené deti žijúce s nimi v domácnosti. Je z neho sú č asne zrejmé (§ 5 ods. 2 písm. c/), že pri posudzovaní hmotnej núdze, zabezpe č ení základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa na ú č ely zis ť ovania príjmu zapo č ítavajú u posudzovaných rodi č ov s nezaopatrenými de ť mi príjem týchto rodi č ov, príjem nezaopatrených detí žijúcich s nimi v domácnosti. Vzh ľ adom na údaje, ktoré žalobky ň a uviedla vo svojej žiadosti o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi, odôvodnene správne orgány dospeli k záveru, že v č ase podania žiadosti so synom žila v spolo č nej domácnosti, ke ď že sa o neho starala a poberala na neho prídavky na die ť a. Skuto č nos ť , že syn sa neskôr odhlásil z trvalého pobytu u žalobkyne a že vyhlásila, že nevedú spolo č nú domácnos ť , mohla ma ť vplyv na neskoršie rozhodnutia, tak ako na to poukázal aj krajský súd. Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia preskúmavaného súdom v danej veci je totiž významným aj ust. § 6 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, pod ľ a ktorého príjem na ú č ely posudzovania hmotnej núdze, zabezpe č enia základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa zis ť uje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiados ť o posúdenie hmotnej núdze, zabezpe č enie základných životných podmienok a pomoc v hmotnej núdzi; pritom sa prihliada na priemerný mesa č ný príjem za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti. Odvolaniu žalobkyne preto odvolací súd nevyhovel a rozsudok krajského súdu v napadnutej č asti pod ľ a § 219 OSP v spojení s § 246c OSP potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania ú č astníkom odvolací súd nepriznal (§ 224 ods. 1, § 250k ods. 1, § 246c OSP) lebo žalobky ň a ani v odvolacom konaní nemala úspech a žalovaný nemá právo na náhradu trov konania zo zákona. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. 4Sžso/30/2007 V. d ň a 29. mája 2008 Anna Žáková, v.r. predsední č ka senátu Za správnos ť vyhotovenia: Dagmar Falbová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky