| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:4.SO.77.2007.g03.28 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 28.03.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4So/77/2007 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Rozsudok |
Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4So/77/2007 datum: 28.03.2008 4So/77/2007 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľa V, bývajúceho v N proti odporkyni S, Ú o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 38Sd/294/2005-41 zo 6. februára 2007 rozhodol t a k t o : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 38Sd/294/2005-41 zo 6. februára 2007, p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Rozhodnutím číslo X zo 7. septembra 2005 odporkyňa podľa § 65 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) od 8. januára 2005 navrhovateľovi priznala starobný dôchodok v sume 6 849 Sk mesačne, keď k tomuto dňu mu pre výšku dôchodku započítala 13 850 dní dôchodkového poistenia, t.j. 37,9452 rokov, priemerný osobný mzdový bod vo výške 0,9241 vypočítala podľa § 63 ods. 7 a ods. 4 písm. b/ v spojení s § 273 ods. 4 zákona z rokov 1984 až 2004 a výšku dôchodku vypočítala ako súčin 37,9452 rokov obdobia dôchodkového poistenia, priemerného osobného mzdového bodu 0,9241 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 195,31 Sk. Navrhovateľ sa návrhom na preskúmanie tohto rozhodnutia domáhal určenia výšky dôchodku po zhodnotení zamestnania v rokoch 1970 až 1990 a zohľadnenia skutočnosti, že vykonával práce v prostredí s ionizačným žiarením. Poukázal na to, že v období rokov 1970 až 1990 odvádzal do sociálnej poisťovne najvyššie odvody. Rozhodnutím číslo X z 3. januára 2006 odporkyňa dodatočne navrhovateľovi zhodnotila ďalšiu dobu zamestnania v rokoch 1958 až 1963 a 1965 až 1966 a od 8. januára 2005 navrhovateľovi priznala starobný dôchodok v sume 7 646 Sk mesačne, 4So/77/2007 keď pre výšku dôchodku započítala 15461 dní dôchodkového poistenia, t.j. 42,3589 rokov a výšku dôchodku vypočítala ako súčin 42,3589 rokov obdobia dôchodkového poistenia, priemerného osobného mzdového bodu 0,9241 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 195,31 Sk (= 7 646 Sk). Súčasne podľa § 274 zákona vykonala prepočet starobného dôchodku aj podľa zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení platnom do 31.decembra 2003 (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) vzhľadom na zamestnanie navrhovateľa vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, keď pre výšku dôchodku zhodnotila 38 rokov zamestnania (bez doby zamestnania pred 18.rokom veku) a dôchodok vypočítala z priemerného mesačného zárobku za roky 2000, 1998, 1999, 1997 a 1996. Výška takto vypočítaného dôchodku vrátane úpravy podľa zák.č. 306/2002 Z.z. a zvýšení podľa zák.č. 222/2003 Z.z. v celkovej sume 5 219 Sk mesačne je nižšia ako výška dôchodku určeného podľa zákona o sociálnom poistení. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie zo 7. septembra 2005. Krajský súd rozsudkom č.k. 38Sd/294/2005-41 zo 6. februára 2007 potvrdil obe rozhodnutia odporkyne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že námietky navrhovateľa nepovažoval za dôvodné, keďže odporkyňa zhodnotila navrhovateľovi aj dobu zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, vykonala výpočet starobného dôchodku tak podľa zákona o sociálnom poistení (7 646 Sk) ako aj podľa zákona o sociálnom zabezpečení (5 219 Sk)a navrhovateľovi priznala navrhovateľovi ten dôchodok, ktorý bol vyšší, t.j. 7 646 Sk mesačne a tento podľa § 293e zákona od splátky dôchodku za júl 2005 zvýšila na 8 323 Sk mesačne. Navrhovateľ napadol rozsudok včas podaným odvolaním. Namietol, že on celú záležitosť na súd nepostúpil a žiadal len o vysvetlenie výšky dôchodku, lebo jeho bývalí spolupracovníci z atómovej elektrárne majú iné dôchodky. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v súlade s § 250ja ods.3 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu vyhovieť nemožno. Neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov na základe opravných prostriedkov (návrhu na preskúmanie rozhodnutia) preskúmavajú súdy v konaní podľa § 250l a nasl. OSP. Nebolo sporné, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek podľa § 65 ods. 3 zákona dňom 8. januára 2005. Z návrhu na preskúmanie vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zhodnotenia dôb zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii (práca v prostredí s ionizačným žiarením). Z originálov evidenčných listov o dobách zamestnania, založených v dávkovom spise odporkyne vyplýva, že navrhovateľ vykonával zamestnania zaradené do zvýhodnenej II. pracovnej kategórie len v období od 1. septembra 1958 4So/77/2007 do 31. júla 1963 a od 9. augusta 1965 do 31. decembra 1966 v ChP (2308 dní, t.j. 6 rokov a 118 dní). Pod ľ a eviden č ných listov dôchodkového zabezpe č enia/poistenia, založených v spise odporkyne bol navrhovate ľ zamestnaný v A od 1. januára 1970 do 31. októbra 1990 v III. pracovnej kategórii a od 1. novembra 1990 do 31. decembra 2000 bol poistený ako samostatne zárobkovo č inná osoba. Z rozhodnutia odporkyne z 3. januára 2006 vyplýva, že dobu zamestnania v II. pracovnej kategórii zoh ľ adnila pre výšku dôchodku, ur č enú pod ľ a zákona o sociálnom zabezpe č ení. Z podaní navrhovate ľ a taktiež vyplýva, že sa domáhal výpo č tu dôchodku z príjmov za roky 1970 až 1990. Pod ľ a § 66 ods. 1 vety pred bodko č iarkou zákona suma starobného dôchodku sa ur č í ako sú č in priemerného osobného mzdového bodu , obdobia dôchodkového poistenia získaného ku d ň u vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Zákon o sociálnom poistení pri výpo č te priemerného osobného mzdového bodu vylu č uje možnos ť hodnotenia vymeriavacích základov (hrubých zárobkov), ktoré poistenec dosiahol pred 1. januárom 1984 (§ 273 ods. 4 v spojení s § 63 ods. 1 až 6). Odporky ň a preto priemerný osobný mzdový bod v hodnote 0,9241 ur č ila v súlade s § 273 ods. 4 zákona z rozhodujúceho obdobia rokov 1984 až 2004. Pod ľ a § 274 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. V zmysle § 274 ods. 2 prvej vety zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku, na ktorý vznikne nárok pod ľ a odseku 1, nesmie by ť nižšia ako suma ur č ená pod ľ a predpisov ú č inných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich pod ľ a osobitného predpisu. Do 31. decembra 2003 bol ú č inný zákon o sociálnom zabezpe č ení, ktorý výšku dôchodku okrem rokov zamestnania odvodzoval od priemerného mesa č ného zárobku. Pod ľ a § 12 ods. 1 a 3 písm. a/ zákona o sociálnom zabezpe č ení priemerný mesa č ný zárobok je mesa č ný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkove najlepších kalendárnych rokoch v období desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom vznikol nárok na dôchodok. Nárok na starobný dôchodok navrhovate ľ ovi vznikol v roku 2005, preto priemerný mesa č ný zárobok bolo možné zis ť ova ť len z rokov 1995 až 2004. 4So/77/2007 V období rokov 1995 až 2000 bol navrhovate ľ dôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo č inná osoba a poistné na dôchodkové poistenie (zabezpe č enie) odvádzal z vymeriavacieho základu, ur č eného v roku 1995 sumou 29 400 Sk, v roku 1996 sumou 31 650 Sk, v roku 1997 sumou 32 400 Sk, v rokoch 1998 a 1999 sumou 36 000 Sk a v roku 2000 sumou 48 000 Sk mesa č ne. V rokoch 2001 až 2004 navrhovate ľ nebol dôchodkovo poistený. Pri porovnávacom výpo č te výšky starobného dôchodku pod ľ a § 274 preto odporky ň a pre výšku priemerného mesa č ného zárobku v súlade s § 12 zákona o sociálnom zabezpe č ení zapo č ítala len vymeriavacie základy za roky 2000, 1999, 1998, 1997 a 1996, t.j. za zárobkovo najlepšie roky z obdobia rokov 1995 až 2004. Nebola preto dôvodná námietka navrhovate ľ a, že dôchodok mu mal by ť vymeraný zo zárobkov za roky 1970 až 1990. Vzh ľ adom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne sú v súlade so zákonom a preto pod ľ a § 219 OSP rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovate ľ v konaní nebol úspešný a odporky ň a náhradu trov nežiadala. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave d ň a 22. februára 2008 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsední č ka senátu Za správnos ť vyhotovenia: Dagmar Falbová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky