| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:4.SO.183.2007.g05.21 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 21.05.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4So/183/2007 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Rozsudok |
| Citujú toto (NS) | 1So/43/2012 |
Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4So/183/2007 datum: 21.05.2008 4So/183/2007 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľky B. W., bývajúcej v H., U., proti odporkyni S.P., Ú., U., o preplatok na vdovskom a sirotskom dôchodku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 28. júna 2007, č.k. 12Sd/395/2006-25, rozhodol t a k t o : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 28. júna 2007, č.k. 12Sd/395/2006-25, z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne číslo X. z 21. septembra 2006 o preplatku na vdovskom dôchodku a rozhodnutie odporkyne číslo X. z 21. septembra 2006 o preplatku na sirotskom dôchodku p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Odporkyňa dvoma rozhodnutiami číslo X. z 21. septemnra 2006 podľa § 236 ods. 1 písm. b/ zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla o povinnosti navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 10 064 Sk a sirotský dôchodok na dcéru D. W. v sume 4 666 Sk, v oboch prípadoch za obdobie od 8. februára 2005 do 7. apríla 2005. Povinnosť navrhovateľky vrátiť preplatok odôvodnila tým, že navrhovateľka vedela, resp. musela vedieť o tom, že vdovský a sirotský dôchodok jej bol za uvedené obdobie vyplatené neprávom, lebo o podmienkach ich výplaty bola informovaná tak rozhodnutiami zo 14. mája 2004 ako aj vyjadrením z 23. júla 2004, obsahom tlačiva potvrdenia o návšteve školy, ktoré jej bolo zaslané a vedomosť o podmienkach výplaty dôchodkov mala aj na základe skutočnosti, že výplata oboch dôchodkov bola uvoľnená po preukázaní opätovného pokračovania D. štúdiu a táto vedomosť je zrejmá aj z oznámenia navrhovateľky o zanechaní štúdia dňom 27. januára 2005. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutí súčasne poukázala na to, že navrhovateľka musela vedieť aj o tom, že v prípade splátok dôchodkov za február a marec 2005 nešlo o doplatky vdovského a sirotského dôchodku za predchádzajúce obdobie, lebo odporkyňa jej už 27. októbra 2004 poslala doplatok oboch dôchodkov za obdobie od 4So/183/2007 8. júla 2004 do 7. decembra 2004, o čom bola informovaná v rozhodnutí z 27. októbra 2004. Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil obe rozhodnutia a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že podľa názoru krajského súdu bolo vyplácanie dôchodkov už po predložení potvrdení o skončení štúdia dňom 27. januára 2005 spôsobilé vzbudiť u navrhovateľky presvedčenie, že ide len o doplácanie dávok vzhľadom na to, že v minulosti dávky poberala. Mal za to, že odporkyňa mohla včasnou reakciou na obsah potvrdení o ukončení štúdia predísť vzniku preplatku. Vychádzajúc z § 236 zákona o sociálnom poistení vyslovil záver, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka vedome spôsobila, že sa jej dávka vyplatila neprávom. Rozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním a žiadala, aby ho odvolací súd zmenil a jej rozhodnutia potvrdil, lebo krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu názoru. Pridržiavala sa dôvodov uvedených v preskúmavaných rozhodnutiach a poukázala na to, že navrhovateľka bola vyjadrením z 23. júla 2004 (nasledujúco po vydaní rozhodnutia o zastavení výplaty vdovského dôchodku) informovaná, že v prípade preukázania, že D. je nezaopatreným dieťaťom, bude jej nárok na výplatu vdovského dôchodku posúdený opätovne. Z potvrdení o návšteve školy, ktoré boli navrhovateľke zasielané na potvrdenie školou navrhovateľka vedela, kedy sa dieťa považuje za nezaopatrené na účely zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľka 28. septembra 2004 požiadala o spätné vyplatenie vdovského a sirotského dôchodku a súčasne predložila potvrdenie o tom, že D. pokračuje v štúdiu. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka vedela alebo musela vedieť, za akých podmienok patrí sirotský a vdovský dôchodok. Odporkyňa nespochybňovala včasné hlásenie ukončenia štúdia D., ale práve zo splnenia ohlasovacej povinnosti je podľa jej názoru zrejmé, že navrhovateľka musela predpokladať, že výplata vdovského a sirotského dôchodku jej po zanechaní štúdia D. už nepatrí. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedla, že oznámenie o ukončení štúdia musela odporkyňa prevziať najneskôr koncom januára a mala dostatok času na zmenu. Sirotský a vdovský dôchodok prijímala od roku 1991 na účet a ona si na základe dôvery nekontrolovala rôzne doplatky a zvýšenia. Vážnu chybu urobila odporkyňa a tá by mala za ňu zodpovedať. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Podľa § 236 ods. 1 zákona o sociálnom poistení príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila , alebo 4So/183/2007 c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej č as ť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Preskúmavanými rozhodnutiami z 21. septembra 2006 odporky ň a predpísala navrhovate ľ ke k náhrade preplatok na vdovskom a sirotskom dôchodku pod ľ a § 236 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení s odôvodnením, že ho zavinila vedomým prijímaním dôchodkov vyplácaných v období od 8. februára 2005 do 7. apríla 2005, hoci vedela alebo musela predpoklada ť , že jej nepatria . Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia bolo preto podstatné, č i navrhovate ľ ka vedela alebo musela z okolností predpoklada ť , že jej sirotský a vdovský dôchodok od 8. februára 2005 už nepatria. Nebolo sporné, že navrhovate ľ ka v č asným hlásením o ukon č ení štúdia D. splnila svoju ohlasovaciu povinnos ť. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že: - z vysvetlenia, uvedeného na druhej strane rozhodnutia zo 14. júna 2004, ktorým bol navrhovate ľ ke od ň atý sirotský dôchodok od 8. júla 2004 vyplýva, že sirotský dôchodok patrí nezaopatrenému die ť a ť u, ktoré sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom. Z upozornenia na druhej strane rozhodnutia taktiež vyplýva povinnos ť príjemcu dôchodku ohlási ť písomne do ôsmich dní zmeny v skuto č nostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dôchodok. - navrhovate ľ ka žiados ť ou o spätné vyplatenie vdovského a sirotského dôchodku, doru č enou odporkyni 28. septembra 2004, požiadala o spätné vyplatenie dôchodkov za júl a august 2004 a pokra č ovanie ich vyplácania z dôvodu, že D. „pokra č uje vo vzdelávaní a na ď alej sa pripravuje na budúce povolanie“. K žiadosti pripojila potvrdenie o prijatí do 1. ro č níka denného pomaturitného štúdia z 28. júna 2004 a potvrdenie o štúdiu na Združenej strednej škole služieb a obchodu z 9. septembra 2004. Odporky ň a rozhodnutiami z 15. októbra 2004 priznala sirotský dôchodok a uvo ľ nila vdovský dôchodok od 8. júla 2004; - listom z 26. januára 2005, doru č eným odporkyni 31. januára 2005 navrhovate ľ ka oznámila, že D. zanechala pomaturitné štúdium a od 27. januára 2005 už nie je žia č kou Združenej strednej školy obchodu a služieb. Odvolací súd mal na základe obsahu rozhodnutia odporkyne zo 14. júna 2004 o od ň atí sirotského dôchodku, žiadosti navrhovate ľ ky o spätné vyplácanie dôchodkov od júla 2004 a jej oznámenia z 26. januára 2005 za preukázané, že navrhovate ľ ka vedela, za akých podmienok jej patrí vdovský a sirotský dôchodok a teda, že vedela a na základe uvedených okolností aj musela vedie ť , že ukon č ením štúdia D. zanikol od 8. februára 2005 nárok na sirotský dôchodok aj na výplatu vdovského dôchodku a že splátky oboch dôchodkov jej za február a marec 2005 boli (na ú č et) vyplatené neprávom . Pokia ľ navrhovate ľ ka namietala, že bola v tom, že jej platby za február a marec 2005 parili, toto jej tvrdenie neobstojí, lebo vdovský a sirotský dôchodok jej boli vyplácané pravidelne do 7. júla 2004, t.j. do od ň atia sirotského a zastavenia 4So/183/2007 výplaty vdovského dôchodku od 8. júla 2004 rozhodnutím zo 14. mája 2004 a po preukázaní pokra č ovania v štúdiu jej bola výplata uvedených dávok uvo ľ nená od 8. júla 2004 dvoma rozhodnutiami odporkyne z 15. októbra 2004, kde v č asti o výplate bolo uvedené, že doplatok za dobu od 8. júla 2004 do 7. decembra 2004 jej sú č asne poukazovaný a od decembra 2004 budú dôchodky poukazované na jej sporožírový ú č et vždy 8-eho d ň a v mesiaci. Navrhovate ľ ka nespochyb ň ovala, že by jej platby neboli na ú č et poukázané. Napriek vedomosti, že jej dôchodky už nepatria, tým, že platby poukázané na ú č et nevrátila, naplnila skutkovú podstatu § 236 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení. To, že odporky ň a poukazovala platby ešte 8. februára a 8. marca 2005, hoci sa už 31. januára 2005 dozvedela o dôvode na zastavenie výplat, vzh ľ adom na vyššie uvedený záver, že navrhovate ľ ka vedela, resp. musela z okolností predpoklada ť , že sirotský a vdovský dôchodok od 8. februára 2005 nepatria, nezbavuje navrhovate ľ ku povinnosti vráti ť neprávom vyplatené sumy na dôchodkoch. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia odporkyne z 21. septembra 2006 sú v súlade so zákonom a preto rozsudok krajského súdu pod ľ a § 246c v spojení § 220 OSP zmenil a obe rozhodnutia odporkyne potvrdil (§ 250q ods. 2 OSP). O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovate ľ ka v konaní nebola úspešná a odporky ň a náhradu trov konania nežiadala. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave d ň a 29. apríla 2008 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsední č ka senátu Za správnos ť vyhotovenia: Dagmar Falbová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky