| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:4.SO.171.2007.g07.08 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 08.07.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4So/171/2007 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Rozsudok |
Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4So/171/2007 datum: 08.07.2008 4So/171/2007 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľa Ing. A. Š., PhD., bývajúceho v B., proti odporkyni S.P., Ú., U., o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 15. júna 2007, č.k.5Sd/467/2005-51, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 15. júna 2007, č.k. 5Sd/467/2005-51, z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne číslo X. z 22. septembra 2005 z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z 22. septembra 2005 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým podľa § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodnením, že starobný dôchodok mu už bol priznaný rozhodnutím odporkyne číslo X. z 8. septembra 2003. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal z dávkového spisu odporkyne za preukázané, že navrhovateľ žiadosťou z 9. septembra 2002 požiadal o priznanie starobného dôchodku Českú správu sociálneho zabezpečenia v Prahe, ktorá túto žiadosť podľa článku 22 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení (ďalej len „Zmluva“) a podľa článku 18 Správnej dohody postúpila odporkyni a odporkyňa rozhodnutím z 8. septembra 2003, expedovaným navrhovateľovi 17. septembra 2003, priznala navrhovateľovi starobný dôchodok podľa § 21 zák.č. 100/1988Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v spojení s článkom 11 Zmluvy a od januára 2005 mu tento dôchodok začala vyplácať na jeho účet na základe predloženia potvrdenia o žití. Navrhovateľ namietal, že na Slovensku o starobný dôchodok pred rokom 2005 nepožiadal a rozhodnutie z 8. septembra 2003 mu doručené nebolo, trvalý pobyt mal do konca roka 2005 v P., ale od roku 1991 pracuje na Slovensku a hoci mu na sporožírový účet v Čechách boli poukazované platby, tieto neboli identifikovateľné. Krajský súd nepovažoval za akceptovateľnú námietku 4 So 171/2007 navrhovate ľ a, že na Slovensku o starobný dôchodok požiadal až 29. júna 2005, vzh ľ adom na existenciu žiadosti o starobný dôchodok z 9. septembra 2002, ke ď o nároku na starobný dôchodok za dobu zamestnania získanú na území Slovenskej republiky odporky ň a rozhodla v súlade so Zmluvou a Správnou dohodou. Vzh ľ adom na to, že navrhovate ľ už bol poberate ľ om starobného dôchodku, priznaného pod ľ a zák. č . 100/1988 Zb. a v súlade s § 260 ods. 1 zák. č . 461/2003 Z.z. považovaného za starobný dôchodok pod ľ a zákona o sociálnom poistení, mal krajský súd za to, že odporky ň a žiados ť navrhovate ľ a z 29. júna 2005 zamietla správne. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovate ľ v č as podaným odvolaním. Namietol, že rozhodnutie z 8. septembra 2003 mu doru č ené nebolo a odporky ň a nebola schopná doklad o jeho doru č ení predloži ť . Navrhovate ľ tak nemal možnos ť využi ť opravný prostriedok. Pokia ľ by si odporky ň a splnila svoju povinnos ť , nikdy by nemohla nasta ť situácia, že by zamietla žiados ť o starobný dôchodok s odôvodnením, že taký dôchodok navrhovate ľ ovi už bol priznaný. Navrhovate ľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a sú č asne aby zrušil aj preskúmavané rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ď alšie konanie. Odporky ň a vo vyjadrení k odvolaniu navrhovate ľ a navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne z 22. septembra 2005, ktorým bola žiados ť navrhovate ľ a o starobný dôchodok zamietnutá s odôvodnením, že starobný dôchodok mu už bol priznaný rozhodnutím z 8. septembra 2003. Pre posúdenie veci mala zásadný význam otázka doru č enia rozhodnutia z 8. septembra 2003 navrhovate ľ ovi. Z dávkového spisu odporkyne skuto č ne vyplýva, že rozhodnutie z 8. septembra 2003 bolo expedované 17. septembra 2003 navrhovate ľ ovi na adresu V., P. Č .R. Doklad o jeho skuto č nom doru č ení navrhovate ľ ovi však v spise chýba. Z potvrdenia Registra obyvate ľ ov SR z 25. februára 2003, založeného v dávkovom spise sú č asne vyplýva, že navrhovate ľ má od 12. apríla 1995 hlásený dlhodobý pobyt na adrese V.. Pod ľ a § 124 písm. a) zák. č .100/1988 Zb. do vlastných rúk sa doru č ujú rozhodnutia, ktorými sa dávka alebo služba sociálnej starostlivosti nepriznáva, odníma, znižuje alebo sa zastavuje výplata dávky, a rozhodnutia, ktorými sa ukladá povinnos ť vráti ť neprávom vyplatené sumy. Aj ke ď z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutia o priznaní dávky sociálneho zabezpe č enia (tu starobného dôchodku) netreba doru č ova ť do vlastných rúk, v prípade sporu o tom, č i k doru č eniu rozhodnutia skuto č ne došlo, leží na odporkyni dôkazné bremeno o doru č ení takého rozhodnutia. 4 So 171/2007 Odporky ň a skuto č né doru č enie rozhodnutia z 8. septembra 2003 nepreukázala, neuniesla teda svoje dôkazné bremeno a toto rozhodnutie nemožno považova ť za doru č ené oznámením v súlade s § 51 ods. 1 zák. č . 71/1967 Zb. v spojení s § 124 zák. č . 100/1988 Zb., takže navrhovate ľ ovi doteraz neza č ala plynú ť ani lehota na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu a rozhodnutie nenadobudlo právoplatnos ť . Pokia ľ napriek tomu odporky ň a preskúmavaným rozhodnutím žiados ť navrhovate ľ a o starobný dôchodok zamietla s odôvodnením, že navrhovate ľ ovi starobný dôchodok už priznaný bol, toto jej rozhodnutie je vzh ľ adom na vyššie uvedené pred č asné. Vzh ľ adom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ď alšie konanie (§ 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 4 prvá veta a § 250j ods. 2 písm. a/ OSP). V ď alšom konaní bude úlohou odporkyne doru č i ť navrhovate ľ ovi do vlastných rúk rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku a následne o žiadosti z 29. júna 2005 rozhodnú ť znovu. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo v konaní úspešný navrhovate ľ náhradu trov nežiadal (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave d ň a 29. mája 2008 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsední č ka senátu Za správnos ť vyhotovenia: Dagmar Falbová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky