| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:4.NDS.4.2008.g09.25 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 25.09.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Nds/4/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Nds/4/2008 datum: 25.09.2008 Najvyšší súd 4Nds/4/2008 Slovenskej republiky 1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. L. , bytom J., N., proti odporkyni S.P. – Ú., B. , o invalidný dôchodok , vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 42Sd/85/2008, o nesúhlase Krajského súdu v Trnave s postúpením veci Krajským súdom v Nitre, takto r o z h o d o l : Nesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením veci je dôvodný . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 23Sd/64/2008-10 z 5. marca 2008 postúpil predmetnú vec Krajskému súdu v Trnave ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie v zmysle § 246a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „OSP“). Uznesenie odôvodnil tým, že zo spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Ú TOS L., čo je v obvode Krajského súdu v Trnave. Krajský súd v Trnave s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu svojej miestnej nepríslušnosti a podaním z 27. augusta 2008 predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 105 ods. 3 OSP. Nesúhlas odôvodnil tým, že v predmetnej veci má navrhovateľ bydlisko v N. Z. teda v obvode Krajského súdu v Nitre a skutočnosť, že je toho času vo výkone trestu odňatia slobody v L. nemá vplyv na existenciu jeho bydliska, t. j. miesta, kde má navrhovateľ úmysel zdržiavať sa trvale. V mieste výkonu trestu sa zdržiava len prechodne, pričom pre určenie miestnej príslušnosti je rozhodujúci trvalý úmysel navrhovateľa zdržiavať sa na určitom mieste. 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky vec preskúmal a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením veci je dôvodný. Podľa § 11 ods. 1 OSP konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Podľa § 105 OSP súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí (ods. 1). Ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov (ods. 2). Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec podľa rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená (ods. 3). V predmetnej právnej veci sa navrhovateľ podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP svojim opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. 520 913 3900 0 z 20. augusta 2007, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o invalidný dôchodok. V zmysle § 250l ods. 1 OSP sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 246a ods. 2 OSP v konaní podľa tretej hlavy tejto časti je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa alebo krajský súd, v ktorého obvode je tento súd. 3 Podľa § 85 ods. 1 OSP všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ má trvalé bydlisko v N. Z. teda v obvode krajského súdu v Nitre. Určenie všeobecného súdu účastníka konania podľa miesta, kde sa zdržuje, prichádza v zmysle znenia ustanovenia § 85 ods. 1 OSP do úvahy len v tom prípade, ak nemá bydlisko. Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky skonštatoval, že záver Krajského súdu v Nitre o nedostatku svojej miestnej príslušnosti nebol správny, a preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. P o uče n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. septembra 2008 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky