| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:4.CDO.307.2008.g12.17 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 17.12.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Cdo/307/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Cdo/307/2008 datum: 17.12.2008 4 Cdo 307/2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne RNDr. D. S. , bývajúcej v R., zastúpenej JUDr. J. U., advokátom so sídlom v L., proti žalovanej A. M. a.s. , so sídlom v R., zastúpenej Mgr. R. D., advokátom so sídlom v B., o určenie trvania pracovného pomeru a náhradu mzdy , vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 5 C 194/2000, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 17. júna 2008 sp.zn. 9 Co 30/2008 rozhodol t a k t o : Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Ružomberok z 12. novembra 2007 č.k. 5 C 194/2000-577 vo výrokoch o určení trvania pracovného pomeru žalobkyne u žalovanej, o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni 209 990,-- Sk s príslušenstvom a o zamietnutí žaloby žalobkyne vo zvyšku. Vo výrokoch o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovanej 30 044,-- Sk, o zamietnutí vzájomného návrhu žalovanej vo zvyšku a o trovách konania uvedený rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Napokon rozhodol aj o odmietnutí odvolania žalovanej ako oneskorene podaného. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Dovolaním napadla potvrdzujúci výrok rozsudku odvolacieho súdu v časti, v ktorej bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť jej 209 990,-- Sk s príslušenstvom a o zamietnutí jej žaloby vo zvyšku. Žiadala, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, že smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 O.s.p. Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O.s.p. neprichádza do úvahy. Nejde totiž v dovolaním napadnutej časti o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu, ani o rozsudok, v ktorom by sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pretože dovolací súd v tejto veci ešte nerozhodoval. Rovnako nejde o potvrdzujúci rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených v § 237 O.s.p., t.j. z hľadiska vád zakladajúcich tzv. zmätočnosť postupu a rozhodnutia odvolacieho súdu, pričom nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Okrem toho vo výroku, ktorým odvolací súd potvrdil prvostupňový rozsudok o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni 209 990,-- Sk s príslušenstvom, je dovolanie žalobkyne aj subjektívne neprípustné, pretože žalobkyňa bola v tejto časti uplatneného nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru úspešná. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobkyne podľa § 218 ods. l písm.c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. ako neprípustné odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože trovy žalovanej súvisiace s odmenou jej zástupcu za vyjadrenie k dovolaniu nepovažoval, vzhľadom na jeho neprípustnosť, za potrebné na účelné bránenie práva. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 17. decembra 2008 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky