| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:4.CDO.276.2007.g01.24 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 24.01.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Cdo/276/2007 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Cdo/276/2007 datum: 24.01.2008 4 Cdo 276/2007 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného V. K., bývajúceho v T., proti povinnému Ing. P. T., bývajúcemu v T., uskutočnením prác a výkonov z vykonateľného súdneho rozhodnutia, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 23 E 1018/2004, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 9. februára 2005 sp.zn. 17 CoE 20/05 takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trenčín uznesením z 15. decembra 2004 č.k. 23 E 1018/04-19 návrh oprávneného na výkon rozhodnutia uskutočnením prác a výkonov vyplývajúcich z vykonateľného súdneho rozhodnutia zamietol s odôvodnením, že splnenie povinností vyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia neviaže povinného ako nového vlastníka nehnuteľnosti, keďže bolo viazané na osobu predchádzajúceho vlastníka M. L.. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Trenčíne uznesením z 9. februára 2005 sp.zn. 17 CoE 20/05 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa a povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia sa odvolací súd stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa v tom, že splnenie povinnosti z vykonateľného súdneho rozhodnutia viazalo konkrétnu osobu a to M. L., pričom predajom nehnuteľnosti nenastal prechod povinností z vykonateľného súdneho rozhodnutia na povinného ako nového vlastníka nehnuteľnosti. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie oprávnený. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým, či sú splnené podmienky dovolacieho konania. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený ako dovolateľ nemá právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu ani nedoložil plnomocenstvo na povinné zastúpenie advokátom v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 vety druhej O.s.p. Uznesením Okresného súdu Trenčín z 12. septembra 2005 č.k. 23 E 1018/2004-45 bol oprávnený vyzvaný, aby v určenej lehote doložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní. V podaní zo dňa 19. júla 2006 požiadal oprávnený o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. O jeho žiadosti rozhodol Okresný súd Trenčín uznesením zo 17. apríla 2007 č.k. 23 E 1018/2004-62 tak, že mu neustanovil zástupcu z radov advokátov z dôvodu, že o splnení povinnosti z vykonateľného súdneho rozhodnutia už nemôže rozhodovať súd v rámci výkonu rozhodnutia s ohľadom na novelu Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 341/2005 Z.z. Dospel preto k záveru, že ide o bezúspešné uplatňovanie práva a preto neboli splnené podmienky pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Krajský súd v Trenčíne na odvolanie oprávneného uznesením z 12. júna 2007 č.k. 17 CoE 60/2007-68 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, keď v dôvodoch rozhodnutia sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa. Pretože žiadosti povinného o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nebolo vyhovené, vyzval dovolací súd oprávneného prípisom z 13. decembra 2007, aby v lehote 10 dní predložil dovolaciemu súdu plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní. Oprávnený na výzvu dovolacieho súdu reagoval tak, že plnomocenstvo pre advokáta nezasiela, lebo z finančného hľadiska je právne zastúpenie pre neho nedostupné. V zmysle § 241 ods. 1 vety druhej O.s.p. dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Ustanovenie § 103 O.s.p. ukladá súdu povinnosť, aby kedykoľvek za konania prihliadol na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). V zmysle § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 vety druhej O.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ prehlásil, že plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní nepredkladá, hoci vedel o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní, tak svojím procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nebolo možné pokračovať, čoho dôsledkom je zastavenie dovolacieho konania podľa § 243c O.s.p. v spojení s § 104 ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) z uvedených dôvodov preto konanie o dovolaní oprávneného zastavil. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 4 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 24. januára 2008 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky