| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:3.SŽF.45.2008.g06.26 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 26.06.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Sžf/45/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Rozsudok |
| Citované predpisy |
318/1992 Zb.: § 23a 511/1992 Zb.: § 110e |
Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Sžf/45/2008 datum: 26.06.2008 Najvyšší súd 3 Sžf/45/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Idy Hanzelovej a JUDr. Jany Zemkovej, PhD. v právnej veci žalobcu: R., a.s., J., zastúpený advokátkou: JUDr. G. C., J., proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, Nová ulica č. 13, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutie žalovaného č. I/223/13448-80775/2006/999518-r zo dňa 27.11.2006 a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/10/2007-40 zo dňa 12.03.2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/10/2007-40 zo dňa 12.03.2008 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. I/223/13448-80775/2006/999518-r zo dňa 27.11.2006 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Košice I. č. 695/231/89981/2006/Ger zo dňa 23.10.2006a z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ OSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 10 000,-- Sk do tridsiatich dní od doručenia rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. G. C., J.. O d ô v o d n e n i e 3 Sžf/45/2008 Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 7S/10/2007-40 zo dňa 12.03.2008 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. I/223/13448- 80775/2006/999518-r zo dňa 27.11.2006 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Košice I č. 695/231/89981/2006/Ger zo dňa 23.10.2006, ktorým bolo žalobcovi vyrubené penále za nezaplatenie dane z prevodu a prechodu nehnuteľností včas a v správnej výške, vo výške 0,5% z nedoplatku dane za každý deň omeškania, za obdobie od 02.07.2005 do 30.09.2006 v celkovej sume 1 775 944,-- Sk. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že žalobcovi vznikla daňová povinnosť dňa 23.02.2001, pretože tento deň je dňom, kedy mu vznikajú práva a povinnosti daňovníka v súvislosti s povolením vkladu do katastra nehnuteľností, čím mu zároveň vzniklo právo na aplikáciu § 23a, 27a zákona č. 318/1992 Zb. o dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu a prechodu nehnuteľnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 318/1992 Zb.) a na základe uvedeného nebolo možné akceptovať tvrdenie žalobcu, že na výšku úroku, resp. na penále sa mali aplikovať právne predpisy účinné v čase začatia správneho konania, t.j. účinné ku dňu 02.07.2005. Sankčný úrok podľa § 35b ods. 1 písm. d/ zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.) sa viaže na vznik daňovej povinnosti od 01.01.2004, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 554/2003 Z.z., v ktorom boli vypustené ustanovenia o sankčných postihoch. Ak teda správny orgán vo svojom druhostupňovom rozhodnutí zo dňa 27.11.2006 potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, konal v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalobca dôvodiac tým, že znenie zák.č. 318/1992 Zb. ku dňu 23.02.2001 neobsahuje súdom citované ustanovenie § 23a, rovnako ani uvádzanú výšku penále 0,1% z nedoplatku dane, maximálne však do 100% dlžnej sumy, ale obsahuje len § 23. Z tohto dôvodu súdom uvádzané právo na aplikáciu § 23a zákona č. 318/1992 Zb. považuje žalobca za zmätočné a nesprávne, keďže toto ustanovenie v danom čase neexistovalo, resp. v ňom uvedená výška penále od účinnosti tohto ustanovenia, neodôvodňuje správnosť rozhodnutia súdu. 3 Sžf/45/2008 Rovnako sa žalobca nestotožnil s oprávnenosťou postupu žalovaného ako aj s jeho argumentáciou, že sankčný úrok podľa § 35d ods. 1 písm. d/ zák.č. 511/1992 Zb. sa viaže až na vznik daňovej povinnosti od 01.01.2004 t.j. od účinnosti zákona č. 554/2003 Z.z., ktorým boli vypustené ustanovenia o sankčných postihoch. Žalobca je názoru, že § 110e zák.č. 511/1992 Zb. neobsahuje žiadny odkaz či podmienku, ktorá by potvrdzovala názor súdu a predmetné ustanovenie zákona malo byť použité práve v tomto prípade na vyrubenie penále. Podľa žalobcu je na daný namietaného penále. S poukazom na uvedené žalobca považuje penále vyrubené v nesprávnej výške, čo spôsobilo ukrátenie žalobcu na majetkových právach, keďže sankčný úrok mal byť vyrubený vo výške štvornásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska platnej v deň vzniku daňového nedoplatku, t.j. k 02.07.2005 (4 x 3% = 12) z dlžnej sumy ročne a nie vo výške 182,5% z dlžnej sumy ročne v zmysle zák.č. 318/1992 Zb. tak, ako v napadnutom rozsudku uviedol krajský súd. Výška sankčného úroku mala byť podľa odvolateľa za uvedené obdobie vo výške 116 774,-- Sk a nie vo výške 1 775 944,-- Sk, čím došlo k poškodeniu žalobcu vo výške 1 659 220,-- Sk. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zrušil, resp. aby ho zmenil, žalobe vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný dňa 27.05.2008 tak, že súhlasí s argumentáciou žalobcu, že v prípade absencie ustanovení o penále v hmotnoprávnom predpise (zákon č. 554/2003 Z.z.) sa postupuje podľa osobitného predpisu, t.j. zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na prechodné a záverečné ustanovenia upravené v § 17 citovaného zákona je však možné aplikovať § 35b ods. 1 písm. d/ zák.č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, upravujúce sankčný úrok až pri vzniku daňovej povinnosti po 01.01.2004, kedy nadobudol účinnosť zák.č. 554/2003 Z.z., v ktorom boli vypustené ustanovenia o sankčných postihoch. Do účinnosti citovaného zákona bol sankčný postih (penále) upravený v hmotnoprávnom predpise § 23 ods. 2 zák.č. 318/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a v ustanovení§ 23a zák.č. 107/2002 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zák.č. 318/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. 3 Sžf/45/2008 Na základe uvedených skutočností navrhol žalovaný, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/10/2007-40 zo dňa 12.03.2008 ako vecne správny a to z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O.s.p./) preskúmal napadnutý rozsudok z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu obsahuje dôvody, pre ktoré je potrebné napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach zrušiť. Na základe uvedeného v súlade s § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 4 O.s.p. napadnutý rozsudok zmenil a zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane podľa § 250j ods.2 písm. a/ O.s.p. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplynulo, že na základe platobného výmeru vydaného Daňovým úradom Košice I zo dňa 23.10.2006 č. 695/231/89981/2006/Ger bolo žalobcovi vyrubené penále za nezaplatenie dane z prevodu a prechodu nehnuteľností včas a v správnej výške vo výške 0,5% z nedoplatku dane za každý deň omeškania za obdobie od 02.07.2005 do 30.09.2006, v celkovej sume 1 775 944,-- Sk. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca sa dostal do omeškania s platením dane z prevodu a prechodu nehnuteľnosti v období uvádzanom v rozhodnutí správcu dane ako aj v rozhodnutí žalovaného, ktorý potvrdil predmetné rozhodnutie správcu dane napadnutým rozhodnutím zo dňa 27.11.2006. Predmetom posúdenia veci bolo, či sa na predmetné omeškanie žalobcu vzťahuje právna úprava obsiahnutá v zákone č. 554/2003 Z.z. v spojení so zák.č. 318/1992 Zb. v znení účinnom do 31.03.2002, alebo či je možné aplikovať na daný právny stav ustanovenia § 110e zák.č. 511/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia, t.j. ku dňu 23.10.2006 v spojení s § 35b ods. 1 písm. d/, ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. Zo zákona č. 554/2003 Z.z. o dani z prevodu a prechodu nehnuteľností a o zmene a doplnení zákona č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch v znení zákona č. 238/2000 Z.z. (ďalej len zák.č. 544/2003 Z.z.), konkrétne z § 18 vyplýva, že ustanovenia tohto zákona sa uplatnia, ak daňová povinnosť vznikne do konca roku 2004 . 3 Sžf/45/2008 Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd správne ustálil, že žalobcovi daňová povinnosť vznikla dňa 23.02.2001, pretože uvedeným dňom vznikajú práva a povinnosti daňovníka v súvislosti s povolením vkladu do katastra nehnuteľností. Podľa § 19 zák.č. 318/1992 Zb. o dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu a prechodu nehnuteľností, v znení účinnom do 31.03.2002, vyplýva, že podľa § 19 písm. b/ daňová povinnosť vznikne pri dani z prevodu alebo prechodu nehnuteľnosti zápisom do katastra nehnuteľností . Podľa § 17 zák.č. 554/2003 Z.z. ak daňová povinnosť k dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu a prechodu nehnuteľnosti vznikla pred 01.01.2004, postupuje sa podľa doterajších predpisov s výnimkou § 29 zák.č. 318/1992 Zb. o dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu a prechodu nehnuteľností v znení účinnom pred 01.04.2002, ak daňová povinnosť k dani z dedičstva, dani z darovania a k dani prevodu a prechodu nehnuteľností vznikla do 01.04.2002. Podľa § 110e zákona č.511/1992 Zb. (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2005) ustanovenia tohto zákona sa použijú na pokuty a sankčný úrok účinné od 1.januára 2004, ako aj na zrušené penále, pokuty a zvýšenie dane, ak konanie o nich bude prebiehať po nadobudnutí účinnosti tohto zákona a nezaniklo právo na ich vyrubenie, vybratie a vymáhanie, na konanie o penále sa rovnako použije ustanovenie tohto zákona o sankčnom úroku a na konanie o pokutách a zvýšení dane sa rovnako použije ustanovenie tohto zákona o správnych deliktoch. S poukazom na citované ustanovenia zákona odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/10/2007-40 zmeniť a rozhodnutie žalovaného a správcu dane zrušiť pretože nesprávne právne vec posúdili. V tomto prípade vydal správca dane dňa 23.10.2006 rozhodnutie, ktorým vyrubil penále za nezaplatenie dane z prevodu a prechodu nehnuteľnosti v lehote jej splatnosti v sume 1 775 944,-- Sk. Žalovaný rozhodnutie Daňového úradu Košice I. potvrdil dňa 27.11.2006 napadnutým rozhodnutím. Aplikáciou ustanovenia § 110e zákona č. 511/1992 Zb. na daný prípad bola splnená podmienka na podriadenie konania o sankcii režimu priamej retroaktivity a z uvedeného dôvodu rozhodnutia daňových orgánov boli vydané v rozpore so zákonom. 3 Sžf/45/2008 O trovách konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech náhradu trov konania vo výške 10 000,-- Sk podľa § 151 ods.1, 2 O.s.p. tak, ako ich výška vyplývala zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia a to za súdny poplatok zaplatený za žalobu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 26. júna 2008 JUDr. Ivan R u m a n a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky