| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:3.OBDO.41.2006.g01.24 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 24.01.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Obdo/41/2006 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Obdo/41/2006 datum: 24.01.2008 3 Obdo 41/2006 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D, zastúpeného JUDr. M proti žalovanému D, zastúpenému Mgr. I, o zaplatenie 51 170 Sk s príslu- šenstvom, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2006 č. k. 2 Cob 10/2006-101, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z 27. októbra 2005 č. k. 26 Cb 160/05-80 zmenil tak, že žalobu o zaplatenie 51 170 Sk s príslušenstvom zamietol. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie žalobca. Žiadal rozhodnutie odvolacie súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Poukázal, že i keď zmluvou o predaji časti podniku prechádzali povinnosti na kupujúceho a došlo tiež k zmene obchodného mena, ani v jednom prípade si dotknutý subjekt nesplnil povinnosti v zmysle § 477 Obchodného zákonníka. Uvedeným konaním žalovaného bol žalobca uvedený do omylu a toto konanie sa prieči dobrým mravom. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že po oboznámení sa s jeho obsahom, nie je zrejmé, v čom by mal spočívať dôvod dovolania, v čom konkrétne vidí žalobca nesprávnosť právneho posúdenia veci odvolacím súdom a prečo by malo byť dovolaním napadnuté rozhodnutie zrušené. Dovolanie je zmätočné a podľa žalovaného neobsahuje obligatórnu náležitosť dovolania, t.j. z akého dôvodu sa rozhodnutie napáda, nakoľko odkaz na ustanovenie § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. bez ďalšieho túto zákonnú náležitosť nespĺňa. Navrhol dovolanie odmietnuť alebo zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prejednal dovolanie podľa § 243a ods. 1 O.s.p. a zistil, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa ( § 236 ods. 1 O.s.p. ). Dôvody prípustnosti dovolania proti rozsudku zákon vymedzuje v ustanovení § 238 ods. 1 ods. 2 a ods. 3.O.s.p. Naopak dovolanie proti rozsudku nie je prípustné z dôvodov uvedených v ods. 4 a ods. 5 tohto ustanovenia. Podľa § 238 ods. 5 O.s.p. dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy. Na určenie minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania návrhu na prvostupňovom súde. Konanie v prejednávanej obchodnej veci o peňažné plnenie začalo na súde prvého stupňa 5. mája 2005. Žalobca podal dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa o zaplatenie 51 170 Sk. Naria- dením vlády Slovenskej republiky č. 525/2004 Z.z. bola s účinnosťou od 1. októbra 2004 stanovená minimálna mzda vo výške 6500 Sk. Desaťnásobok tejto mzdy predstavuje 65 000 Sk. Keďže predmet dovolacieho konania neprevyšuje desaťná- sok minimálnej mzdy a súčasne dovolací súd nezistil závažné vady konania majúce za následok prípustnosť dovolania podľa § 237 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalobcu s poukazom na § 243b ods. 4 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol. Žalovaný nepodal návrh na rozhodnutie o trovách dovolacieho konania, pozo- stávajúce z trov právneho zastúpenia, preto mu ich náhradu Najvyšší súd Slovenskej republiky nepriznal. Poučenie : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 5. decembra 2007 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky