| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:3.NDT.13.2008.g11.12 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 12.11.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Ndt/13/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Ndt/13/2008 datum: 12.11.2008 N a j v y š š í s ú d 3 Ndt/13/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. novembra 2008 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného R. M. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. účinného od 1. januára 2006, o námietke zaujatosti obžalovaného R. M. proti senátu a Krajskému súdu v Trnave a jeho návrhu na odňatie a prikázanie veci takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného R. M. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.účinného od 1. januára 2006, vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 3 To 58/2008, sa Krajskému súdu v Trnave n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e: Na Krajskom súde v Trnave sa vedie odvolacie konanie v trestnej veci proti obžalovanému R. M., pre pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. účinného od 1. januára 2006. Obžalovaný R. M. podal dňa 21. septembra 2008 generálnu námietku zaujatosti proti rozhodujúcemu senátu a proti celému Krajskému súdu v Trnave a navrhol, aby v jeho trestnej veci rozhodol iný krajský súd. Svoj písomný návrh odôvodnil tým, že Krajský súd v Trnave už v minulosti v inej trestnej veci rozhodol v jeho neprospech a obžalovaný má obavy, že kraský súd opätovne rozhodne v jeho neprospech a tým poruší jeho základné ľudské právo na osobnú slobodu, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že námietka zaujatosti bola vznesená voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave, vec bola predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako súdu vecne i miestne príslušnemu o námietke rozhodnúť. Podľa ustálenej súdnej praxe námietka zaujatosti voči všetkým sudcom konkrétneho súdu sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle ustanovenia § 23 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky v intenciách § 23 ods. 1 Tr. por. preskúmal predložený spisový materiál a dospel k záveru, že predmetný návrh obžalovaného R. M. na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. môže byť z dôležitých dôvodov vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, pričom o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Za dôležité dôvody v zmysle vyššie citovaného ustanovenia súdna prax považuje napríklad hospodárnosť trestného konania, rýchlosť konania, potrebu vykonávania spoločného konania, výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa i ostatných občanov, tiež však aj okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci ako hlavného predpokladu spravodlivého rozhodnutia a najmä čo najrýchlejšie prejednanie a rozhodnutie veci. Dôležitým dôvodom odňatia a príkázania veci môžu byť aj také skutočnosti, ktoré v konkrétnom prípade môžu u občanov vzbudiť pochybnosti o nezaujatosti rozhodovania príslušného súdu, resp. všetkých sudcov tohto súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky však nezistil žiadne z vyššie uvedených okolností v podanom návrhu. Obžalovaný svoje tvrdenia o zaujatosti súdu konkretizoval iba v rovine subjektívnych pocitov. Celý jeho návrh vychádza len zo skutočnosti, že už v minulosti bol Krajským súdom v Trnave odsúdený. Tento záver obžalovaného je len hypotetický bez príslušnej právnej relevancie. Podľa § 31 ods. 4 Tr. por. ak má obžalovaný pochybnosť o nezaujatosti súdu má povinnosť proti nemu vzniesť námietku zaujatosti bez meškania, len čo sa dozvie o dôvodoch vylúčenia. Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. ak sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní je vylúčný z vykonávania úkonov trestného konania. Nielen obžalovaný, ale aj samotný sudca, resp. prokurátor je povinný sám vzniesť námietku o skutočnostich, pre ktoré by mohla vzniknúť pochybnosť o jeho nezaujatosti. O prípadnom vylúčení sudcu by rozhodoval nadriadený súd podľa § 32 ods. 1 Tr. por. V posudzovanej veci ani tieto okolnosti zistené neboli, pričom predložené písomné vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Trnave deklarujú, že ani jeden z nich nie je zaujatý proti osobe obžalovaného, resp. vo vzťahu k iným rozhodným okolnostiam. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu obžalovaného R. M. nevyhovel a predmetnú trestnú vec Krajskému súdu v Trnave neodňal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 12. novembra 2008 JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky