| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2008:3.CDO.1.2008.g03.31 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 31.03.2008 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Cdo/1/2008 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Cdo/1/2008 datum: 31.03.2008 Najvyšší súd 3 Cdo 1/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnených 1/ B. K., 2/ M. K. , bývajúcich v T., obe zastúpené D. K., bývajúcou v T., proti povinnému Ľ. K. , bývajúcemu v T., o vymoženie výživného , ktorá bola vedená na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26 Er 3401/2005, na dovolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín z 29. marca 2007, č.k.26 Er 3401/2005-34, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín z 29. marca 2007, č.k. 26 Er 3401/2005-34 z a s t a v u j e. Oprávneným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trenčín uznesením z 29. marca 2007, č.k. 26 Er 3401/2005-34 nevyhovel námietkam povinného proti exekúcii vedenej na vymáhanie nedoplatku na výživnom priznaného oprávneným 1/, 2/ rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 5. marca 1996, č.k. 12 C 677/95-19 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo 4. júna 1996, sp. zn. 14 Co 132/96, a tiež nevyhovel námietkam povinného proti trovám exekúcie. Uvedené uznesenie okresného súdu napadol povinný dovolaním. Okresný súd Trenčín povinného listom z 29. mája 2007 vyzval, aby do 10 dní dovolanie spresnil a doplnil o zákonom predpísané náležitosti, a zároveň ho poučil o potrebe povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní, ako to ukladá ustanovenie § 241 ods. 1 O.s.p. s tým, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, vec bude predložená dovolaciemu súdu na rozhodnutie o dovolaní. Uvedenú výzvu povinný prevzal 22. júna 2007, na ktorú reagoval podaním doručeným okresnému súdu 1. augusta 2007, ktorým doplnil dôkazy, plnú moc pre zástupcu pre dovolacie konanie napriek poučeniu nepredložil. -2- Najvyšší súd Slovenskej republiky listom z 24. januára 2008, ktorý povinný prevzal 13. februára 2008 opätovne povinného poučil o potrebe povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, a o možnosti požiadať súd o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie (§ 30 O.s.p.). Zároveň bol upozornený, že ak výzve súdu v lehote 10 dní nevyhovie, dovolacie konanie bude zastavené. Povinný ani na túto výzvu súdu nereagoval. V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Dovolateľ nepreukázal, že má právnické vzdelanie a že takého zástupcu nepotrebuje. Napriek tomu, že zastúpenie dovolateľa bez právnického vzdelania advokátom je osobitnou podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu dovolania, dovolateľ nepoveril v súdom určenej lehote (a ani do vydania tohto uznesenia dovolacieho súdu) svojím zastupovaním žiadneho advokáta a ani nepožiadal o ustanovenie advokáta. Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. (§ 243c O.s.p.) platí, že ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, súd konanie zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.) preto konanie o dovolaní povinného zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy tohto konania (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.). Dovolací súd napriek tomu nepriznal oprávneným náhradu trov konania, lebo nepodali návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. marca 2008 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky